Решение по делу № 2-1867/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2023 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 080 000 рублей страхового возмещения, штрафа и 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта № № объектом страхования по которому явились имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашины «Audi Q7», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «Audi Q7», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события, в связи с чем дальнейшее урегулирование заявленного события проводится на условиях «Полной гибели ТС».

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования, в случае, если Страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства. При этом, как следует из пункта 11.7 Полиса страхования, по риску «Ущерб» устанавливается безусловна франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

Данный отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как применение вышеуказанной франшизы фактически приводит в отказу в осуществлении страхового возмещения, тогда как страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 не признала исковые требования, указывая, что отказ выплате страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, заключенного с ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В материалах дела имеется полис страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «СОГАЗ», в котором содержаться следующие условия: страховщик – АО «СОГАЗ»; страхователь и выгодоприобретатель – ФИО3 ; застрахованное транспортное средство – автомашина «Audi Q7», 2014 года выпуска, г/н №; страховая стоимость – 1 800 000 рублей; страховые случаи – «Ущерб» и «Хищение, угон»; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1794 км водитель автомашины «Audi Q7», г/н №, ФИО8, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «DAF 95», г/н №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Audi Q7», г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 6 полиса страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отсутствии франшизы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» необоснованно применило франшизу, предусмотренную Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённых Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, АО «СОГАЗ» необоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту «в» пункта 12.7 Правил, в случае гибели транспортного средства если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 1 080 000 рублей страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: (1 800 000 рублей:100)х60-360 000 рублей (GAP).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, составляет 540 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Усолье-Сибирским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1 080 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа и 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

38RS0032-01-2023-001540-26