Дело № 2-243/2023

36RS0003-01-2022-005105-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Фефлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником полуприцепа VOLVO FH 460, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Гранта, на а/д М4 Дон 478 км.+500м., при перестроении допустила столкновение с принадлежащим истцу VOLVO FH 460, г/н №. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортному средству VOLVO FH 460, г/н № были причинены значительные механическое повреждения. Истец обратился по данному факту в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 10.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 193 900 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №116-2022 от 08.06.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 718 561 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 561 руб. ФИО3 считает возможным требовать с ответчика сумму в размере 342 000 руб. (718 561 руб. – 376 561 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 342 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д.3,213).

Представитель истца адвокат Самойленко И.М., действующий также по доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.214).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Фефлова И.В., который в судебном заседании пояснил, что не возражает против принятия для расчета размера ущерба результатов судебной экспертизы, просил также снизить судебные расходы, применив пропорцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником грузового тягача VOLVO FH 460, г/н №, VIN № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, на а/д М4 Дон 478 км.+500м., при перестроении допустила столкновение с принадлежащим истцу VOLVO FH 460, г/н №. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортному средству VOLVO FH 460, г/н № были причинены значительные механическое повреждения (л.д.17-18,61-65).

Лада Гранта, г/н № принадлежит ФИО4 (л.д.159).

Истец обратился по данному факту в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 10.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 193 900 руб. (л.д.19,21,22, 71-150).

Данной суммы по мнению истца недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ввиду чего он в самостоятельном порядке обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №116-2022 от 08.06.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 718 561 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 561 руб. 50 коп. (л.д.23-53).

16.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 342 000 руб. (718 561 руб. – 376 561 руб.) (л.д.15,16), которая осталась без ответа.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО4 является в момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласившись со стоимостью заявленного истцом размера ущерба с учетом износа в размере 376 561 руб.

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта №3761/7-2 от 09.08.2023 наиболее вероятная средняя рыночная цена аналогичного седельного тягача на дату оценки 19.02.2022 округленно могла составлять 4 619 000 руб. (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH 460, г/н № без учета износа составляет 463 500 руб. (л.д.187-208).

Заключение №3761/7-2 от 09.08.2023 обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности (л.д.186), в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной истца данное заключение экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа доказательств не представлено.

Для расчета действительного размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 376 561 руб., заявленную истцом.

Таким образом, судом установлено, что действительный ущерб истца согласно заключению №3761/7-2 от 09.08.2023 и заявленным истцом требованиям составляет 463 500 руб. - 376 561 руб. = 86 939 руб., ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 939 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией №130 от 10.06.2022 и чеком от 10.06.2022, договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.04.2022 (л.д.11,12-13,14).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 25,42%.

В разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду чего, расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 2 414 руб. 90 коп. (25,42% от 9 500 руб.) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

01.03.2022 между ФИО3 и адвокатом Самойленко И.М. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, согласно предмету которого адвокат обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультация, сбор необходимых документов для составления претензии, искового заявления о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного ДТП от 19.02.2022 (л.д.7).

Согласно квитанции №0013 от 01.03.2022 истец уплатил адвокату Самойленко И.М. денежные средства в размере 35 000 руб. за подготовку и отправку претензии, искового заявления к ФИО4, представительство в суде (л.д.8,9,10).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, учитывая несложность спора и ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, возражения ответчика, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности к заявленным суммам, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 897 руб. (25,42% от 35 000 руб.).

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 64 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 620 руб. (л.д.6).

При цене иска 342 000 руб. (поддерживаемые истцом требования на момент вынесения решения суда) госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 620 руб.

В связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 80 коп. (25,42% от 6 620 руб.).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.209,210).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертизы проведена должным образом, им дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судом на 25,42%, в оставшейся части в иске отказано (74,58%), суд, с учетом требований процессуального законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» денежную сумму в размере 4 321 руб. 40 коп., с истца в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» денежную сумму в размере 12 678 руб. 60 коп. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 939 руб. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 414 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 682 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 897 руб., а всего 99 933 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 70 (семьдесят) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы №3761/7-2 по гражданскому делу №2-243/2023 расходы за производство экспертизы в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы №3761/7-2 по гражданскому делу №2-243/2023 расходы за производство экспертизы в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.09.2023.