Дело №

12RS0№-87

РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий ФИО6,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») ФИО1на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Марий Эл Дорострой» ФИО7 филиал привлечено к административной отвественности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «АО Марий Эл Дорстрой, филиал ФИО7» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор АО «Марий Эл Дорстрой»ФИО3обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку привлечение к административной отвественности филиала юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено, в силу норм гражданского законодателсьтва филиалы юридического лица не являются самостоятельными субъектами юридической отвественности.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления не была получена обществом, поскольку была направлена должностным лицом по месту нахождения АО «МАРИЙ ЭЛ ДОРСТРОЙ» Волжский филиал.

Представитель АО «Марий Эл Дорстрой»ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствии представителя, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦМУГАДН, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, 1. движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 35 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на0,34м, двигаясь с шириной 2,94м при опустимой ширине 2.60 м.; на 0,56 м, двигаясь с высотой 4.56 м. при допустимой 4.00 м. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ К772АН12 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7 является филиалом АО «Марий Эл Дорстрой».

В соответствии с Положением о филиале «ФИО7» АО «Марий Эл Дорстрой» Филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени АО «Марий Эл Дорстрой», имущество, числящееся на балансе филиала является собственностью Общества.

Как следует из содержания обжалуемого постановления собственником транспортного средства указано АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7 и оно же привлечено к административной ответственности и определяется как плательщик административного штрафа. Таким образом, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отношении филиала юридического лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в силу норм гражданского законодательства они не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечено АО «Марий Эл Дорстрой» филиал Козьмодемьянсмкий», не имеющее статуса юридического лица, и не являющееся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил а:

Жалобу генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО3удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» филиал ФИО7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» филиал Козьмодемьяский» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья ФИО5