Дело № 2-2671/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002368-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 августа 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в счет возмещения убытков 182 312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846, 24 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ФИО3 приобрел в ООО «Форвард-Авто» транспортное средство изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В связи с поступившей от ФИО3 претензией ему в качестве возврата стоимости товара и убытков возвращены денежные средства в размере 1 943 395, 72 руб. Транспортное средство принято базовым центром АО «Иж-Лада» с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте указано, что кроме естественного износа ЛКП кузова, транспортное средство имеет эксплуатационные повреждения, возникшие по вине ответчика, уменьшающие его потребительскую стоимость. Величина затрат на устранение эксплуатационных дефектов определена оценщиком исходя из рыночных цен в размере 182 312 руб.
Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты стоимости причиненных убытков, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 приобрел в ООО «Форвард-Авто» транспортное средство , изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ а адрес АО «АВТОВАЗ» поступила досудебная претензия ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения в товаре существенных недостатков.
В связи с поступившей от ФИО3 претензией ему в качестве возврата стоимости товара и убытков возвращены денежные средства в размере 1 943 395, 72 руб. Транспортное средство принято базовым центром АО «Иж-Лада» с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте приема-передачи указано, что кроме естественного износа ЛКП кузова, транспортное средство имеет эксплуатационные повреждения, возникшие по вине ответчика, уменьшающие его потребительскую стоимость, а именно: разрушения переднего бампера в правой, левой и нижней части: трещины ДП крыла по арке и в передней части; трещины накладки левого порога; вмятины на ЛЗД в нижней части; вмятины на ЛЗК в нижней и верхней части; сколы ЛКП по арке; сдиры и трещины заднего бампера; повреждения ЛКП торца крышки багажника о задний бампер; сдиры ЛКП накладки правого порога; повреждения ЛКП ПЗД в нижней части; отслоения накладки ЛКП в нижней части; трещина ЛКП в передней части; деформации нижнего щитка ДВС; отслоения декоративной пленки на рамке ППД, ЗЛД; сколы в передней части капота; сколы в средней части ветрового окна; сдиры ЛКП на ЛПД.
Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертное бюро » величина затрат на устранение эксплуатационных дефектов определена оценщиком исходя из рыночных цен составляет 182 312 руб.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства , причинения истцу убытков, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846, 24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) к ФИО3 () о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 182 312 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей 24 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин