Апелляционное постановление по делу № 22К-2372/2023 от 15.09.2023

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22к-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитников – адвокатов Гаврилова В.С., Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2023 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 294 (2 преступления) УК РФ.

20 июля 2023 года (ФИО)1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на иную более мягкую не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что сведений о реальной возможности совершения (ФИО)1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении лица иной меры пресечения, следователем суду представлено не было. Вмененные (ФИО)1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Оснований, перечисленных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось и до настоящего времени не представлено. (ФИО)1 преимущественно проживает на территории г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район, зарегистрирован в (адрес), как личность характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один ребенок обеспечивается при прохождении обучения в ВУЗе, имеет прочные социальные связи. Ранее, в отношении (ФИО)1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая последним не нарушалась. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических оснований для продления в отношении (ФИО)1 ограничений в виде содержания под стражей. Жилье, в котором зарегистрирован (ФИО)1, принадлежит его супруге, которая согласна на возможные запреты, наложенные судом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, супругой заключен договор аренды квартиры в г. Ханты-Мансийске, с целью и возможностью долгосрочного проживания и нахождения (ФИО)1 Имеется согласие собственника арендованного жилья на любые ограничения, установленные законом и судом, в случае избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождения (проживания) последнего в указанной квартире на территории г. Ханты-Мансийска. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме обеспечит интересы предварительного следствия и исключит возможность воспрепятствованию его производству. (ФИО)2 готова внести за обвиняемого залог в размере свыше 500 000 рублей, установленный судом (справка о наличии денежных средств и заявление о согласии на внесение залога прилагаются).

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемых ему преступлений и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 06 сентября 2023 г. срока содержания под стражей (ФИО)1, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 31 августа 2023г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2023г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, имеющих повышенный характер общественной опасности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Социально адаптирован, имеет семью и несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства, работал до задержания. Являлся руководителем предприятия (ООО «Горизонт»), которое признано потерпевшим по уголовному делу, также работники данного предприятия являются потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (более 1000 лиц), которые находились в служебной зависимости от обвиняемого. Данные лица, как видно из представленных материалов, не допрошены в полном объеме, поскольку расследование находится на начальном этапе. Ряд потерпевших и свидетелей заявляют об опасениях и оказанном на них неправовом воздействии со стороны руководителей предприятия, в связи с расследованием.

Кроме того, представленные материалы уголовного дела содержат данные об оказании противодействия расследованию путем сокрытия документов и носителей информации (сервера), содержащих данные о финансовой деятельности ООО «Горизонт», которые принятыми мерами розыска и производства следственных действий (обысков) не установлены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого (ФИО)1 вне изоляции от общества скрыться от следствия и суда, об его способности оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств, их поиску и изъятию.

Судом учтено наличие семьи, постоянного места жительства, социальную адаптацию и положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2023 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало