Решение по делу № 2-526/2023 от 08.11.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-526/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000720-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 8 ноября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 13 А А №1249492, выданной 22 марта 2023 г.,

представителя ответчика - акционерного общества «ДИКСИ Юг» ФИО3, действующей на основании доверенности №Дов/016499/ДЮ/23 от 11 сентября 2023 г., выданной на срок 1 год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПО Русавтодор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ДИКСИ Юг», в обоснование требований, указав, что постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 12 июня 2022 г. около 14 час. 19 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 235 км 496 м на федеральной автодороге М-10 «Россия» Торжокского района Тверской области в направлении г. Москва, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий в средней полосе автодороги спецавтомобиль прикрытия марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был выставлен с целью обеспечения безопасности проведения работ по нанесению дорожной разметки, после чего, в результате неконтролируемого движения, автомобиль марки «Газель» совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Собственником транспортного средства и владельцем автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является акционерное общество «ДИКСИ Юг». Водитель ФИО4 управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в ГБУЗ «КБСМП» Тверской области.

Указывает, что физические страдания заключались в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, с повреждением здоровья, причиненным в результате ДТП. Была ограничена возможность передвижения вследствие повреждения здоровья, испытывались неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы.

Нравственные страдания заключались в нарушении душевного спокойствия. Он испытывал чувство страха потерять работу из-за причиненных повреждений здоровью и необходимости продолжительного лечения. Ощущал чувство беспомощности, было осознание того, что временно не может полноценно трудиться и содержать семью. Испытывал горечь и душевные страдания из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждений здоровью.

Указывает, что АО «Дикси Юг» как работодатель ФИО4 и владелец источника повышенной опасности обязано компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ДИКСИ Юг» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив также, что 12 июня 2022 г., работая в должности дорожного рабочего ООО «НПО Русавтодор» в составе бригады, совместно с ФИО5 и ФИО6 занимался проведением дорожных работ на участке автодороги М-10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области. Перед началом работ ими были установлены дорожные знаки и выставлен автомобиль прикрытия с нанесенными на нем знаками с целью обеспечения безопасности работ. При проведении работ автомобиль «Ивеко» под управлением ФИО4 совершил столкновение со стоящим на месте проведения дорожных работ автомобилем прикрытия «Газель», который, в свою очередь совершил наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения-<данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями около 3 недель проходил стационарное лечение в больнице в Тверской области, после чего до ноября 2022 г. - амбулаторное лечение по месту жительства. До настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановлено, он не может заниматься тяжелым физическим трудом, у него обнаруживается <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по этим же основаниям.

Представитель ответчика - АО «ДИКСИ Юг» ФИО3 исковые требования признала частично, указав на отсутствие доказательств, обосновывающих значительный размер исковых требований о возмещении морального вреда. Также указала, что работниками ООО «НПО Русавтодор» при проведении дорожных работ не были соблюдены Методические рекомендации ГИБДД. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ, утвержденные Департаментом ОБДД МВД России, автомобиль дорожных служб в нарушение указанных рекомендация был расположен на проезжей части, что само по себе создавало аварийную обстановку. В связи с отсутствием информации о трудовой деятельности ФИО1, можно предположить, что в его обязанности входило обеспечение безопасных условий проведения работ, то есть несоблюдение Рекомендаций при проведении дорожных работ может свидетельствовать о неосторожности самого истца при проведении дорожных работ. При определении компенсации причиненного истцу морального вреда просит принять во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений, фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда и, исходя из принципов разумности и справедливости, снизить размер компенсации до 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении от 8 ноября 2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление считал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, указав, что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения являются неопасными для жизни человека, не повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности и не оставили иных последствий. Считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПО Русавтодор» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2022 г. около 14 час. 19 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 235 км 496 м на ФАД М-10 «Россия» Торжокского района Тверской области в направлении г. Москва по средней полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий на средней полосе автодороги спецавтомобиль прикрытия марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выставленный с целью обеспечения безопасности проведения работ по нанесению дорожной разметки, которым ранее управлял ФИО5, после чего в результате неконтролируемого движения автомобиль марки «Газель» совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № 457/2022 от 30 августа 2022 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой временное нарушение функций органов и/или систем, продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

Согласно справке №14/04-02, выданной ООО «НПО Русавтодор» 14 апреля 2022 г. ФИО1 действительно работает в данной организации в должности дорожного рабочего с 11 апреля 2022 г.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «НПО Русавтодор». Ответственность владельца транспортного средства застрахована, ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису серии <данные изъяты>, путевому листу с разрешением выпуска на линию (л.д. 84, 86, 87).

Собственником грузового фургона марки «АФ 673500», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО «ДИКСИ Юг». Ответственность владельца транспортного средства застрахована, ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису серии <данные изъяты> и маршрутному листу на рейс № 7350077 (л.д. 70, 72, 73, 74).

Согласно трудовому договору 254/289-Пр-Нг от 11 сентября 2018 г. ФИО4 принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» на должность водителя-экспедитора с 12 сентября 2018 г.

Как следует из объяснений ФИО5 от 12 июня 2022 г., 12 июня 2022 г. в составе бригады из трех человек осуществлял работы по нанесению дорожной разметки на автодороге М-10 «Россия». Для работы использовали автомобиль марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «НПО Русавтодор». Примерно в 14 час. прибыли на дорогу. В соответствии со схемой выставили дорожные знаки. Работать начали со средней полосы автодороги Санкт-Петербург-Москва на пешеходной переходе. В районе проведения работ ограничение скорости составляло 50 км/ч. Он припарковал автомобиль марки «Газель» на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода на средней полосе. ФИО1 и ФИО6 находились на пешеходном переходе. Он находился рядом с автомобилем марки «Газель», стоял спиной к дороге. В какой-то момент повернулся и увидел, что по средней полосе движется фура. Затем услышал звук столкновения автомобилей. После столкновения автомобиль марки «Газель» поехала прямо, проехала около 350 метров и съехала в кювет. Затем увидел, как ФИО6 оттаскивает ФИО1 к отбойнику.

Из объяснений ФИО6 от 12 июня 2022 г. следует, что 12 июня 2022 г. в составе бригады, в которую входили ФИО5 и ФИО1 осуществлял проведение дорожных работ по нанесению разметки. Он и ФИО1 выставили временные знаки «дорожный рабочий с ограничением 70 км/ч», «сужение автодороги с ограничением 50 км/ч», «рабочий 200 м». На средней полосе перед пешеходным переходом была поставлена «Газель», работать начали со средней полосы. Он стоял на пешеходном переходе, ФИО1 на расстоянии полуметра от него, ФИО5 находился за автомобилем «Газель». В какой-то момент он услышал звук удара, отпрыгнул на левую полосу, одновременно с этим мимо него проехал автомобиль марки «Газель». Далее увидел, что ФИО1 лежал около задних колес фуры. ФИО5 стоял на левой полосе перед пешеходным переходом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «ДИКСИ Юг», судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «ДИКСИ Юг».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пояснений истца в судебном заседании, медицинской карты стационарного больного <номер>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью? в период с 12 по 28 июня 2022 г. он проходил стационарное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», выписан на амбулаторное лечение, в дальнейшем до ноября 2022 г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате ДТП ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он перенес в момент причинения травм в виде физической боли и дальнейшего длительного лечения и восстановительного периода, в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образ жизни, имеет посттравматические заболевания.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» ФИО7 показал, что наблюдал истца после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, данная патология может возникать в качестве посттравматического осложнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что являются родителями истца ФИО1 После полученных в результате ДТП травм сын проходил стационарное лечение в больнице Тверской области, после выписки проходил длительное лечение в амбулаторных условиях по месту жительства, до настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения травмы ФИО1, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, учитывая, имущественное положение ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб., который с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и разумным и подлежит взысканию с ответчика АО «ДИКСИ Юг».

При этом доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности при проведении дорожных работ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на ответчика.

Согласно п. 13.6.1-13.6.4 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОСТ 218.011-99 применяется при производстве краткосрочных работ. На задней части автомобиля прикрытия размещаются дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24. Допускается применять знаки 4.2.1 - 4.2.3 со световой индикацией. Автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места выполнения работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону проведения работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам. При производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10 - 15 м за машиной с технологическим оборудованием или до первого направляющего устройства по ходу движения при нанесении разметки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в деле фотоматериалов, автомобиль прикрытия марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был выставлен с целью обеспечения безопасного проведения работ и был оборудован дорожными знаками, информирующих водителей о проведении дорожных работ и объезде препятствия на данном участке дороги, что согласуется с требованиями «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ДИКСИ Юг» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН <***>) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 г.

Судья Т.В. Аверина