Дело № 2-1554/2025

УИД 24RS0041-01-2023-006189-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты У по состоянию на 24.09.2023 в размере 144 505,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090,10 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту У от 08.07.2014, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ПАО Сбербанк Суш М.С. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения ссылается на пропуск стороной истца срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта на имя ответчика, открыт счет для учета операций с использованием карты с номером счета № У. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Тарифами банка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 35,8% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 03.06.2021, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 70, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 06.09.2023 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета истца, за период с 24.10.2020 по 24.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144505,24 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование ответчиком кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 144505,24 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 Условий выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), лимит кредита - устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (л.д.17).

Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Держатель карты обязан: совершать операции по карте в пределах доступного лимита (пункт 4.1.2); ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4); досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.5).

Банк обязуется: ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1).

Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5)

Из материалов дела усматривается, что датой окончательной фиксации просроченных сумм по заключенному договору Банком определено 19.05.2018 г. (л.дж. 9-10.) После указанной даты начисление суммы основного долга, процентов и неустойки заемщику не производилось.

Таким образом, ответчику был предоставлен возобновляемый («револьверной») кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита, и каждое погашение кредита тут же восстанавливает лимит на сумму произведенного пополнения. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) в соответствии с п.5 Условий.

Таким действием, по мнению суд, в данном случае является обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте и вынесение мировым судьей данного приказа 03.06.2021г.

То есть, применительно к требованиям ст.810 ГК РФ, датой предъявления займодавцем требования о возврате кредита является 03.06.2021г. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исполнения ответчиком обязательства по полному досрочному возврату кредитной задолженности.

О том, что Банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, включая проценты и неустойку, ответчику достоверно стало известно в сентябре 2023г., в указанный месяц он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Учитывая, что требование о полном досрочном погашении кредита, срок возврата которого не был установлен, было предъявлено Банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 03.06.2021г., настоящее исковое заявление направлено в суд 03.10.2023г., общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 А8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 144505,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.03.2025 г.