<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании долей в квартире незначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, указывая на то, что жилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 принадлежит 1/12 доли в праве собственности, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 – по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики по указанному адресу не проживают, бремя содержания имущества не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Рыночная стоимость квартиры составляет 1300000 рублей. На его просьбы о продаже доли ответчики не реагируют. Полагает, что доля, принадлежащая ответчикам, незначительна, заинтересованности в ее использовании они не имеют. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать прекращения права собственности ответчиков на их доли с выплатой им денежной суммы. На основании изложенного, истец просит признать принадлежащие ответчикам доли незначительными, прекратить право общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсацию за их доли, зачислив денежные средства за долю несовершеннолетних на их личные счета с условиями их «замораживания» до их совершеннолетия.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли квартиры в порядке наследования. Ранее в указанной квартире проживала его мать. Он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире, в последующем подарить свою долю внуку. Ключи от квартиры истец им передал лишь после обращения к участковому уполномоченному полиции.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что несовершеннолетний ФИО6 приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора дарения. В силу возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Она хочет, чтоб ФИО6 достигнув совершеннолетия, сам решил вопрос о месте своего проживания. Другого недвижимого имущества у ребёнка на праве собственности не имеется.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что другого недвижимого имущества у ребёнка на праве собственности не имеется. Хочет, чтоб ФИО5, достигнув совершеннолетия, сам распорядился со своей долей в квартире.
Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО12 с исковыми требованиями к несовершеннолетним не согласился.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в общей долевую собственность ФИО1 и ФИО13 (л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО13 следует, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля спорной квартиры. С заявлениями о принятии наследства обратились сыновья - истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО14 на 2/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 из принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарил внукам брата ФИО16 - несовершеннолетним ФИО5, ФИО17, и ФИО6, по 1/9 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО18 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому собственником 1/9 доли становится ФИО1
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу – 2/3 доли, ответчику ФИО2 – 1/12 доли, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 – по 1/9 доли каждому (л.д. 35-39).
Согласно отчету об оценке ООО «Агари Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300000 рублей (л.д. 42-52).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что у их матери раньше был дом. Истец продал дом матери и купил на ее деньги квартиру, при этом ? долю квартиры оформил на себя. 1/3 доля указанной квартиры ему досталась после смерти матери. Это квартира ему была не нужна и он предложил выкупить его долю истцу, на что истец не согласился. Тогда он решил подарить свою долю внучатым племянникам. При этом у него не было намерений создать истцу препятствий в выкупе долей.
В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.
Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 приобрели право пользования спорным жилым помещение на основании договора дарения и в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей им доли жилого помещения. Факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетними в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества. Ответчики ФИО6 и ФИО5 до совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей, определять места о жительства. Судом при рассмотрении дела получены доказательства отсутствия у несовершеннолетних иного жилого помещения на праве собственности.
Также судом указывает на то, что, обращаясь с требованиями о признании долей незначительными, истец пытается преодолеть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних в праве собственности на квартиру, что нельзя признать добросовестным поведением.
Вопреки доводам представителя истца о том, что доли ответчиков невозможно выделить в натуре, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.
Оценив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии, вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что у ответчика ФИО2, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, последние в силу возраста лишены возможности самостоятельно избирать место и условия проживания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании долей в квартире незначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>