РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/23 по административному иску фио об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
В обоснование своих требований истец указал, что он является гражданином адрес. 20 июня 2022 истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ. С данным решением истец не согласен. Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Согласно справке ОГИБДД УМВД России по адрес фио привлекался к административной ответственности: 13.12.2017 по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере сумма; 13.02.2018 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере сумма; 04.11.2018 по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере сумма Между тем, все штрафы истцом оплачены. Таким образом, как указывает истец, фио на момент вынесения оспариваемого решения имел лишь одно правонарушение. Также истец указал, что последний на адрес работал, имел патент и регистрацию. Кроме того, истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фиоЛ, которая страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не может работать, и фактически находится на иждивении истца. По-мнению истца, оспариваемое решение вынесено без учета тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.
Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное решение о неразрешении въезда на адрес, не порождающим правовых последствий.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав дополнительно, что оспариваемое решение вынесено в отношении иного лица, а не административного истца
Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного истца, показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").
Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ахундлу фио, паспортные данные, является гражданином адрес.
08 июля 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25 февраля 2024 года.
Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам административного истца в материалах дела на фиоФ оглы имеются сведения о нарушениях закона, а именно об административных правонарушениях.
Так, 08.02.2020 инспектором ДПС 1 взвода фио ДПС в отношении Ахундлу, паспортные данные, гражданина адрес, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Постановление вынесено должностным лицом, которому фио в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил водительское удостоверение*.
Наличие у истца указанного водительского удостоверения также указано в сведениях, содержащихся в АС ЦБДУИГ в отношении Ахундлу фио, паспортные данные, гражданина адрес (л.д. 63-74)
Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.
Кроме того, 15.02.2021 инспектором ДПС 3 взвода фио ДПС в отношении Ахундлу , паспортные данные, гражданина адрес, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Постановление вынесено должностным лицом, которому фио в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил водительское удостоверение*.
Наличие у истца указанного водительского удостоверения также указано в сведениях, содержащихся в АС ЦБДУИГ в отношении Ахундлу фио, паспортные данные, гражданина адрес (л.д. 63-74)
Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.
Таким образом, при вынесении указанных постановлений о привлечении Ахундлу к административной ответственности, должностными лицами ДПС ГИБДД личность фио была установлена, каких-либо сомнений при его идентификации у сотрудников ГИБДД не возникло.
При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о несовершении фио административных правонарушений судом отклоняются, как несоответствующие действительности.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец, помимо вышеуказанных правонарушений, также неоднократно привлекался и по иным административным правонарушениям.
Доводы стороны истца о том, что согласно переводу национального паспорта истца последний является ФИО1, паспортные данные, гражданином адрес, между тем, оспариваемое решение и иные процессуальные документы вынесены в отношении Ахундлу фио**, паспортные данные, гражданина адрес, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела установлена личность административного истца.
Согласно переводу национального паспорта указанное лицо является Ахундлу**, паспортные данные, гражданином адрес
Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что данное постановление принято в отношении Ахундлу фио, паспортные данные, гражданина адрес. В иных процессуальных документах, а также в постановлениях по делу об административном правонарушении, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также указано, что они составлены в отношении Ахундлу фио*, паспортные данные, гражданина адрес.
Как установлено в ходе рассмотрения дела оспариваемое решение и иные процессуальные документы, а также постановления по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, составлялись в отношении административного истца и обстоятельства, изложенные в них, также имели место в отношении него.
При этом суд отмечает, что при составлении постановлений по делу об административных правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, истец в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил водительское удостоверение*, при этом наличие у истца указанного водительского удостоверения также указано в сведениях, содержащихся в АС ЦБДУИГ в отношении Ахундлу фио, паспортные данные, гражданин адрес (л.д. 63-74)
Таким образом, лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение, составлены иные процессуальные документы, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, является Ахундлу фио, паспортные данные, гражданин адрес
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио указала, что административный истец является ее супругом, брак с которым заключен в 2021 году. Также фио пояснила, что она и ее супруг совместно проживают и ведут общее хозяйство, фио находится на иждивении у супруга. Также фио указала, что у истца имеется патент, последний всегда оплачивал платежи по патенту.
Оценивая показания свидетеля фио, суд не принимает их во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования.
Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно материалам дела на истца имеются сведения о нарушениях закона, а именно об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Таким образом, у ОВМ ОМВД России по адрес имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца
Доводы стороны административного истца не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным.
При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.
Доводы административного истца о том, что на адрес проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку брак заключен истцом с фио после принятия оспариваемого решения (брак заключен 19 марта 2022 году), более того, проживание вышеуказанного лица на адрес не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, суд отмечает, что правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.
Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55)
Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.