Дело № 12-188/2023 Мировой судья

УИД 74MS0103-01-2023-001668-97 Шагиахметов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 03 октября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков А.А., допущенный к участию в деле, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, невсестороннего и необъективного выяснения мировым судьей обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушения порядка применения сотрудниками ГИБДД к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, явного несоответствия подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1, а также проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкометром с деформированным (отклеенным) клеймом государственного поверителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на представленной в дело видеозаписи видно, что на алкометре, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, клеймо государственного поверителя имеет признаки деформирования, однако, мировой судья не истребовал указанный алкометр, чтобы убедиться в наличии деформации клейма поверки.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную в материалы дела видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 09 часов 20 минут в Челябинской области на 50 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Т № в состоянии опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 142538 от 22 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, личные подписи ФИО1, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 662809 от 22 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием его отстранения от управления автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, за получение копии протокола ФИО1 расписался, протокол составлен с использованием видеофиксации (л.д. 3);

- актом 74 АО № 427998 от 22 апреля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, с использованием видеофиксации, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, с применением технического средства измерения «Lion alcometr SD400» № 071811D, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,28 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3А);

- распечаткой памяти тестов «Lion alcometr SD400» № 071811D, в которой отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 22 апреля 2023 года, - 0,28 мг/л (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 5);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 8);

- письменными объяснениями старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 22 апреля 2023 года (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № С-АВГ/04-11-2022/201106403 Анализатора паров этанола «Lion alcometr SD400» № 071811D (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании (л.д. 41-42).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, и не оспаривался защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, с участием которого рассмотрено дело.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 175 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился, что также подтверждается видеозаписью, надписью, выполненной им в акте, - «согласен».

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion alcometr SD 400» № 071811D при осуществлении видеозаписи у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

В материалы дела приобщена распечатка данных памяти тестов анализатора паров этанола с показаниями прибора «Lion alcometr SD 400» с заводским номером № 071811D от 22 апреля 2023 года, в которой отражен результат, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью.

Поскольку по результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 427998 от 22 апреля 2023 года (л.д. 3А), в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, как и вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждаются письменными объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, которым были произведены процессуальные действия и составлены процессуальные документы в отношении ФИО1, которые подтвердили факт управлением ФИО1 автомобилем. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что перед проведением процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении он собственноручно поставил подпись, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем также собственноручно указал в акте, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 5).

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается личными подписями последнего в них.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6 Довод жалобы о том, что в графе о разъяснении прав стоит другая подпись, а не подпись ФИО1, является надуманным и не подтверждается материалами по делу. Каких-либо замечаний ФИО1 при производстве процессуальных действий не высказано, в составленных процессуальных документах таковые не отражены.

Доводы защитника ФИО5 о несоответствии предъявляемым требованиям алкометра, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием деформировании клейма государственного поверителя, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6 о соответствии сертификационным требованиям алкометра, а также приобщенной в материалы дела копией свидетельство о поверке № С-АВГ/04-11-2022/201106403 Анализатора паров этанола «Lion alcometr SD400» № 071811D, свидетельствующего о наличии поверки прибора.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, засвидетельствованная личной подписью последнего. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в нем не отразил, хотя такой возможности лишен не был, поскольку собственноручно указал в протоколе: «Ознакомлен. Согласен» (л.д. 2).

Таким образом, отраженный в жалобе довод защитника о том, что в графе, подтверждающей разъяснение прав, стоит подпись не ФИО1, а иного лица, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, признается судьей надуманным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина