РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 74OS0000-01-2023-000036-24

21 июня 2023 года Производство № 3а-607/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 601 «О назначении судей федеральных судов» ФИО1 был назначен судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

16 ноября 2021 года в средстве массовой информации «Новая Газета» и на интернет-сайте этого же издания была опубликована статья «Прокурор: ой, да преступления то не было и нет», основанная на данном судьей ФИО1 интервью, в котором он помимо прочего обвинил бывшего председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ( / / )3 и председателя Челябинского областного суда ( / / )2 в принуждении к вынесению заведомо неправосудного приговора по уголовному делу, которое в 2017 году находилось в производстве судьи ФИО1, сообщил о ходе обсуждения указанного дела с государственным обвинителем, имевшем место вне судебного заседания, и о намерениях названного должностного лица поддержать обвинения в совершении подсудимым преступления несмотря на согласие с мнением ФИО1 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а также о выявлении ФИО1 признаков совершения сотрудниками следственного органа таких должностных преступлений как фальсификации доказательств и служебный подлог. В том же интервью ФИО1 выразил свою оценку обстоятельств указанного уголовного дела, вступающую в противоречие с вступившим в законную силу приговором, вынесенным после передачи дела на рассмотрение другому судье, а также заявил о том, что был подвергнут травле со стороны руководства Тракторозаводского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда за неподчинение незаконным требованиям о вынесении неправосудного приговора и о сокрытии выявленных должностных преступлений, а принятые им судебные акты стали безосновательно отменяться или изменяться апелляционной инстанцией – Челябинским областным судом.

В связи с опубликованным интервью ФИО1 председатель Тракторозаводского районного суда г. Екатеринбурга в отставке ( / / )3, председатель Челябинского областного суда ( / / )2, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ( / / )4, прокурор Челябинской области, коллективы судей Чебаркульского, Миасского, Златоустовского городских судов Челябинской области, Кусинского районного суда и мировых судей Кусинского района Челябинской области в январе 2022 года направили в Совет судей Челябинской области обращения о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее также – Кодекс судейской этики, Кодекс).

По результатам проверки указанных обращений 18 февраля 2022 года комиссией по этике и дисциплине Совета судей Челябинской области было составлено заключение, которым установлено наличие в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном нарушении требований статей 13, 15, 18 и 22 Кодекса судейской этики при публичном выражении своего мнения в средствах массовой информации. В частности, названная комиссия пришла к выводам о том, что публичные высказывания судьи ФИО1 в форме данного «Новой газете» интервью повлекли умаление авторитета судебной власти, иных органов государственной власти, правоохранительных органов, прокуратуры и независимость правосудия, исказили представление о работе органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, судей и постановленных судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановлением Совета судей Челябинской области от 4 марта 2022 года № 24 вышеуказанное заключение было утверждено, принято решение о направлении в квалификационную коллегию судей Челябинской области (далее также – коллегия) обращения о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

15 марта 2022 года указанное обращение поступило в коллегию.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 13 мая 2022 года по обращению Совета судей Челябинской области судья ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Применение названного вида дисциплинарного взыскания было мотивировано тем, что ранее ФИО1 уже подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания (решение коллегии от 17 декабря 2021 года, оставленное без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 года).

Копия решения коллегии от 13 мая 2022 года была вручена ФИО1 27 мая 2022 года под расписку.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2022 года обжалованное ФИО1 решение коллегии от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года № ДК22-109 ФИО1 возвращено поданное им административное исковое заявление об отмене решения коллегии от 13 мая 2022 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2022 года как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения коллегии от 13 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ни Законом о статусе судей, ни Кодексом судейской этики не ограничены установленные Конституцией Российской Федерации для всех граждан Российской Федерации права лица, занимающего должность судьи, на свободу мысли и слова, на свободу распространения информации любым законным способом, притом что оспариваемым им решением, признавшим публичные высказывания ФИО1 в средствах массовой информации о характере отправления правосудия с критикой действий конкретных должностных лиц переходящим допустимые границы, не согласующимися с требованиями Кодекса судейской этики и способствующими подрыву авторитета судебной власти в Челябинской области, не указано в чем именно выражается нарушение ФИО1 требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. ФИО1 акцентировал внимание на том, что сведения, сообщенные им в ходе интервью «Новой газете», не были в установленном порядке опровергнуты и ранее были раскрыты перед органами судейского сообщества, а также перед правоохранительными органами. Обратил внимание административный истец и на то, что сообщенные им в интервью названному средству массовой информации сведения после их публикации относились к предусмотренному уголовным процессуальным законодательством сообщению о преступлении, по которому правоохранительными органами должна быть проведена надлежащая проверка. Кроме того, ссылаясь на то, что интервью «Новой газете» было дано им в январе 2020 года, а на дату фактической публикации статьи, основанной на указанном интервью, он повлиять не мог, ФИО1 доказывал то, что на момент принятия оспариваемого решения истек двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Одновременно с описанным административным исковым заявлением ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении ему срока подачи указанного заявления, мотивированное последовательным обжалованием решения коллегии от 13 мая 2022 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, притом что рассматриваемое процессуальное обращение было подано через пять дней после получения административным истцом копии определения члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации получения от 16 ноября 2022 года № ДК22-109.

Возражая против административного иска, коллегия в своем письменном отзыве ссылалась на пропуск ФИО1 установленного срока для оспаривания решения, принятого коллегией 13 мая 2022 года, на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему указанного срока ввиду наличия у административного истца сведений о порядке и основаниях оспаривания решений квалификационных коллегий судей, в том числе с учетом того, что ранее ФИО1 в Челябинском областном суде, а после передачи дела – в Курганском областном суде оспаривалось решение коллегии от 17 декабря 2022 года (номера производств соответственно № 3а-216/2022 и № 3а-84/2022). По существу заявленных требований административный ответчик в своем отзыве отметил то, что рассматриваемый административный иск повторяет содержание жалобы, которую ФИО1 подал на решение коллегии от 13 мая 2022 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, притом что новых доводов, которым бы ранее не была дана оценка в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2022 года, административный истец не привел. Кроме того, коллегия доказывала несостоятельность доводов ФИО1 об истечении срока его привлечения к дисциплинарной ответственности как противоречащих установленным коллегией обстоятельствам, а равно соблюдение коллегией процедуры и оснований принятия оспариваемого решения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 13 мая 2022 года было передано на рассмотрение Свердловского областного суда (далее также – суд).

В судебное заседание, назначенное для разбирательства дела, явился административный истец, тогда как административный ответчик направил в суд ходатайство, в котором ссылался на поддержку ранее представленного отзыва на административный иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также сообщил о том, что с 17 мая 2023 года решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 28 апреля 2023 года полномочия судьи ФИО1 были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска, доказывал наличие оснований для его удовлетворения ввиду фактического отсутствия вмененного ему оспариваемым решением нарушения требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики с учетом предусмотренной Кодексом обязанности судей взаимодействовать со средствами массовой информации и корректности интервью, данного «Новой газете». Также административный истец ссылался на несоблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения и истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежал исчислению с указанной ФИО1 даты интервью «Новой газете».

Заслушав административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 120, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом о статусе судей в Российской Федерации и Кодексом судейской этики.

Главой 3 и 4 Кодекса судейской этики установлены соответственно принципы и правила профессионального поведения судьи, а также принципы и правила поведения судьи во внесудебной деятельности.

Положениями статьи 13 Кодекса судейской этики, включенной в главу 3, регламентировано взаимодействие судьи со средствами массовой информации.

Положениями статей 15, 18 и 22 Кодекса судейской этики, включенных в главу 4, определены принципы участия судьи в деятельности, связанной с развитием права и законодательства, взаимодействия судьи с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также границы свободы выражения судьей мнения.

Так, из абзаца второго пункта 1 статьи 13 Кодекса судейской этики следует то, что судья должен взаимодействовать с представителями средств массовой информации в целях объективного, достоверного и оперативного информирования общества о деятельности суда.

При освещении судебной деятельности в средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов (предложение первое пункта 3 статьи 13 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 13 Кодекса судейской этики судья должен проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег. Судья вправе давать пояснения либо комментарий к принятому им решению, высказывать мнение о сложившейся практике применения норм материального и/или процессуального права.

В среде судейского сообщества судья может выражать несогласие с поведением коллег в целях устранения недостатков в сфере судопроизводства, предупреждения и устранения нарушений конституционных и международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 15 Кодекса судейской этики предусмотрено то, что судья имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях (комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным по отношению к лицам, участвующим в деле, и сохранять лояльность к судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Кодекса судейской этики судья должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов.

Регламентируя принципы реализации лицом, занимающим должность судьи, права на свободу выражения мнения, пункт 2 статьи 22 Кодекса судейской этики устанавливает то, что судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации, добровольно принимая условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус судьи, должен выполнять соответствующие требования согласно установленной законом процедуре; запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает в таких случаях лицо, не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 277-О, от 30 сентября 2004 года № 299-О и от 18 июля 2006 года № 191-О, от 19 мая 2009 года № 499-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей нарушение требований данного закона и Кодекса судейской этики в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию (пункт 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей установлено то, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В абзацах втором и третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» (далее – Постановление № 13) в целях единообразного применения положений пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей разъяснено то, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка, тогда как днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества) совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не является препятствием к ее проведению (абзац третий пункта 3.1 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества).

Обращение совета судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка в силу абзаца первого пункта 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Статьей 23 Закона об органах судейского сообщества регламентирован порядок принятия решений квалификационных коллегий судей, пунктом 1 которой предъявляются требования об условиях правомочности квалификационной коллегии судей на принятие решения и признания решения принятым: присутствие на заседании более половины членов, голосование за принятие решения более чем половиной членов, принимавших участие в заседании (за исключением решения о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке, которое подлежит принятию квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей)).

Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей (пункт 2 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей. При отсутствии секретаря квалификационной коллегии судей коллегия принимает решение временно возложить его обязанности на одного из членов коллегии.

На заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания. Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем коллегии (пункт 1 статьи 24 Закона об органах судейского сообщества).

Пункт 1 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества предусматривает право лица, в отношении которого принято решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, обжаловать такое решение либо в судебном порядке, либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества и правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 4 Постановления № 13, следует то, что жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание (абзац пятый пункта 4 Постановления № 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), абзацам второму и четвертому пункта 4 Постановления № 13 решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка в том числе решения, оставленные без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ, также закрепляющей право на оспаривание в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, следует то, что соответствующие административные исковые заявления подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, в которую входит и статья 219 КАС РФ, регламентирующая последствия пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом с учетом специального регулирования срока обжалования решений квалификационных коллегий судей и порядка его исчисления пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд является не применимым к административным исковым заявлениям об оспаривании вышеуказанных решений.

Согласно части 7 статьи 218 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 218 КАС РФ).

В абзаце шестом пункта 4 Постановления № 13 разъяснено то, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

По результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО1 срока подачи данного административного иска суд пришел к выводу о том, что с учетом даты вручения административному истцу под расписку копии оспариваемого решения – 27 мая 2022 года и даты направления ФИО1 указанного иска в Челябинский областной суд почтой – 15 февраля 2023 года названный срок был существенно превышен.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи данного административного иска, суд пришел к выводу о невозможности восстановления такого срока, поскольку уважительный характер причин, по которым исследуемый срок был существенно пропущен, не имел места в течение всего периода допущенной просрочки.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Постановления № 13, обращение ФИО1 с жалобой на оспариваемое решение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации свидетельствует об уважительности причины необращения в суд с данным административным иском лишь до момента рассмотрения указанной жалобы, тогда как с учетом подробных разъяснений порядка обжалования решений квалификационных коллегий судей, изложенных в пункте 4 Постановления № 13, о которых административный истец ввиду наличия у него статуса судьи и неоднократного обжалования указанных решений не мог не знать, ошибочная подача административного иска в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возвращенного определением члена названной коллегии от 16 ноября 2022 года № ДК22-109 ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации, увеличившая период пропуска срока обращения в Челябинский областной суд более чем на два месяца, не свидетельствует о возможности признания уважительной причины неподачи ФИО1 рассматриваемого административного иска непосредственно после принятия Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 21 сентября 2022 года.

Несмотря на то, что пропуск ФИО1 срока подачи административного иска об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 13 мая 2022 года и невозможность восстановления такого срока в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд признал необходимым дать оценку существу заявленных требований.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения оспариваемым ФИО1 решением дисциплинарного взыскания, признаны судом подтвержденными материалами, находившимися в распоряжении коллегии.

Изучив текст интервью ФИО1, опубликованного «Новой газетой», суд не установил оснований не согласиться со сделанными коллегией выводами о том, что при данном публичном выражении административным истцом своего мнения были допущены нарушения требований статей 13, 15, 18 и 22 Кодекса судейской этики, причем данные нарушения имели место вследствие осознанных и целенаправленных действий ФИО1

Так, вопреки доводам административного истца наличие у него статуса судьи с учетом смысла вышеприведенных положений Кодекса судейской этики предполагало пределы его взаимодействия со средствами массовой информации, равно как и ограничение свободы выражения мнения.

Утверждение ФИО1 о том, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, предшествовавших его интервью «Новой газете», он руководствовался установленной статьей 13 Кодекса судейской этики обязанностью взаимодействия со средствами массовой информации, оценено судом критически, поскольку в данном случае указанное взаимодействие состоялось не в связи с находящимся в его производстве делом и не в целях укрепления доверия суду или повышения авторитета правосудия, а исключительно в личных целях и по собственной инициативе.

При этом является очевидным то, что публичные обвинения руководителей судов и работников правоохранительных органов в совершении должностных преступлений, утверждения ФИО1 об отмене принятых им судебных актов по результатам их обжалования в апелляционном порядке при отсутствии к тому достаточных оснований, заявления ФИО1 об иной оценке обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, вынесенным иным судьей, не только никак не соотносятся с требованиями о сдержанности и корректности любых публичных высказываний судьи, с целями повышения доверия общества к судебной и правоохранительной системам, укреплению и повышению авторитета правосудия, но и безусловно ставят по сомнение как законность действий лиц, представляющих названные системы, их беспристрастность и независимость, так и законность вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ФИО1 о неопровергнутости судебными актами сообщенных им «Новой газете» сведений не имеют значения для целей оценки соблюдения административным истцом требований Кодекса, указанных в оспариваемом решении.

Мнение административного истца о том, что Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики не содержат тех требований, нарушением которых было мотивировано решение коллегии от 13 мая 2022 года, признано судом ошибочным как основанное на неверном понимании самого значения установленных Кодексом судейской этики правил и принципов.

Довод ФИО1 на то, что, заявляя о совершении преступлений «Новой газете», он руководствовался целями проведения в установленном порядке проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, оценен судом и отклонен, поскольку ФИО1, обладая высшим юридическим образованием и большим опытом работы в сфере применения уголовно-правового законодательства, не только знал, но и реализовал надлежащий способ инициирования рассмотрения компетентными органами заявлений о преступлении, тогда как само по себе несогласие ФИО1 с ходом и результатами их рассмотрения является основанием для обжалования таких действий и результатов, а не основанием для отступления от правил и принципов поведения судей, установленных Кодексом судейской этики.

Таким образом, коллегией были установлены достаточные основания для признания ФИО1 сознательно нарушившим требования Кодекса судейской этики, то есть совершившим дисциплинарный проступок, повлекший умаление авторитета судебной власти.

Налагая на административного истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, административный ответчик руководствовался пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей и обоснованно учитывал то, что решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 17 декабря 2021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, притом что решения квалификационных коллегий судей в силу пункта 7 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества вступают в силу с момента их оглашения, тогда как последнее осуществляется непосредственно после принятия таких решений.

Вопреки доводам административного истца представленные административным ответчиком материалы дисциплинарного производства подтверждают соблюдение процедуры принятия решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 13 мая 2022 года: ФИО1 был проинформирован о ходе дисциплинарного производства на всех его этапах, давал письменные объяснения в ходе служебной проверки, участвовал в заседаниях Совета судей Челябинской области и квалификационной коллегии судей Челябинской области, в ходе которых давал приводил устные объяснения доводы и аргументы, зафиксированные протоколами указанных заседаний. За принятие оспариваемого решения проголосовало 14 членов коллегии из 16 присутствовавших.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не была установлена дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, тогда как на дату принятия оспариваемого решения прошло более двух лет со дня, когда ФИО1 фактически было дано интервью «Новой газете», оценены судом и отклонены как противоречащие материалам дисциплинарного производства и тексту оспариваемого решения. При этом утверждение административного истца о том, что соответствующее интервью было дано им в январе 2020 года, во-первых, ничем не подтверждено, а во-вторых, противоречит сообщенным самим ФИО1 как «Новой газете» в ходе указанного интервью, так и Совету судей Челябинской области в ходе заседания 4 марта 2022 года сведениям относительно причин, по которым он решился дать комментарий результата уголовного дела, рассмотренного еще в 2019 году, по прошествии длительного времени, а также о причинах самих публичных высказываний в средствах массовой информации (ведение первого дисциплинарного производства).

Приняв во внимание пропуск ФИО1 срока подачи административного иска об отмене решения коллегии от 13 мая 2022 года, отсутствие оснований для восстановления такого срока, а равно законность существа оспариваемого решения и соблюдение процедуры его принятия суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 13 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков