Решение по делу № 2-1522/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

УИД 72RS0010-01-2023-001736-45

Дело №2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 21 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Ипатенко Андрея Михайловича,

Представителей третьих лиц – МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» - ФИО2, Прокуратуры Тюменской области – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Требование мотивировано тем, что 21 марта 2022 года, СО МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором МУП «Коммунальщик», в период с 30 сентября 2020 года по 20 декабря 2021 года, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения денежные средства в общей сумме 198 082 рублей, причинив МУП «Коммунальщик» материальный ущерб на указанную сумму.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался и составил 5 месяцев 17 суток, срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил период с 29 сентября 2022 по 03 апреля 2023 года.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года, в период которого на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни. Также приговором с ФИО1 было взыскано в возмещение имущественного ущерба в пользу муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 198 082 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2023 года, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Проводимым расследованием уголовного дела, а также длительными судебными процессами он был фактически ограничен в свободном передвижении по причине действующей меры процессуального принуждения.

В связи со своей юридической неграмотностью, был вынужден прибегнуть к юридической помощи (заключить соглашение с адвокатом).

Факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ получил общественную огласку и резонанс, в связи с тем, что органами предварительного расследования были направлены различные запросы в различные инстанции в рамках расследуемого уголовного дела, ему была избрана мера процессуального принуждения, он был ограничен в свободном передвижении в связи с мерой принуждения, общении с семьей, в планировании служебных командировок и личных поездок, так как на протяжении предварительного расследования (6 месяцев) его в любой момент могли вызвать в связи с производством по уголовному делу на неопределенное время для проведения различных следственных действий.

Состоялось 9 судебных заседаний с его участием и участием подчиненных ему сотрудников (07.11.2022, 14.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023, 30.01.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 03.04.2023, 06.07.2023г.г.). Все эти действия вызвали для ФИО1 сильный эмоциональный стресс, так как он с 2016 года занимал руководящую должность директора МУП «Коммунальщик», в его подчинении находились большое количество сотрудников, ежедневно, в ходе расследования уголовного дела им осуществлялось общение со своими подчиненными, которым со стороны органа предварительного расследования достоверно было известно о том, что он обвиняется в хищении денежных средств возглавляемого им предприятия.

С самого первого дня ФИО1 заявлял о своей невиновности, в ходе следствия заявлял неоднократные ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в результате вынесения неправосудного обвинительного приговора судом первой инстанции, а также неоднократными допросами, проведенными обысками, как по месту работы, так и по месту жительства, беспочвенными и голословными обвинениями, он утратил привычный для себя образ жизни, у него нарушился сон, аппетит, изменился ритм сердца, пришлось прибегнуть к помощи лекарственных успокаивающих средств.

Таким образом, с учетом длительной психотравмирующей ситуации - 16 месяцев, в том числе времени предварительного расследования- 6 месяцев, времени рассмотрения уголовного дела в суде, а также вынесения в отношении него неправосудного обвинительного приговора судом первой инстанции по обвинению в совершении тяжкого преступления, причинный незаконным уголовным преследованием моральный вред ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 и его представитель Ипатенко А.М. на исковом заявлении настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, что явилось результатом возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, в отношении него органами предварительного расследования запрашивались сведения, касающиеся его семьи. Сведения о его привлечении к уголовной ответственности стали доступны неопределенному кругу лиц. Его близкие родственники работают в государственных структурах, при этом сведения о нем как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, могло негативно отразиться на их работе.

Представитель истца – адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 были применены ограничительные меры в виде ареста и запрещения регистрации, что не позволяло длительное время реализовывать ФИО1 права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Тюменской области ФИО3 полагала исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МО МВД России «Ишимский», УМВД России по Тюменской области ФИО2 поддержала представленные письменные возражения – согласно которым просит в удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей отказать (л.д. 69-71). В судебном заседании дополнительно пояснила, что право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием не оспаривается, однако, у органов предварительного расследования имелись основания для возбуждения уголовного дела. При этом за весь период проведения предварительного следствия ФИО1 действия сотрудников органов предварительного следствия не обжаловал, с ходатайствами о разрешении выезда к следователю не обращался. В отношении ФИО1 была избрана лояльная мера процессуального принуждения. Вместе с тем, обида и досада в связи с незаконным уголовным преследованием не может определять заявленный размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - начальник СО МО МВД России «Ишимский» ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ипатенко А.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу части 1 указанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре, следователем, дознавателем - в постановлении.

Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (положения пункта 2).

Согласно правовой позиции отраженной в п. 4 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № (номер уголовного дела в суде 1-49/2023) следует, что начальником отделения СО МО МВД России «Ишимский майором юстиции Г.С. Ковальчуком 21.03.2022 возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № 31.03.2022 выделено из уголовного дела № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № 31.03.2022 выделено из уголовного дела № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № 31.03.2022 выделено из уголовного дела № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № 31.03.2022 выделено из уголовного дела № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № 31.03.2022 выделено из уголовного дела № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 07.04.2022 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №. Данные уголовные дела были возбуждены при согласовании с надзирающим прокурором.

26.04.2022 года у ФИО1 взято обязательство о явке. 22.08.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. 07.09.2022 года производством следствия уголовное дело было окончено и направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности. После утверждения обвинительного заключения заместителем Ишимского межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО5 уголовное дело направлено для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области.

03.04.2023 приговором Ишимского городского суда Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором с ФИО1 было взыскано в возмещение имущественного ущерба в пользу муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 198 082 рублей. 06.07.2023 года судом апелляционной инстанции приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03.04.2023 года в отношении ФИО1 отменен. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах МУП «Коммунальщик» о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 198 082 рублей оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1: прицеп к легковому автомобилю, марки 829450, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ТИП2), зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД «Ишимский» 16 декабря 2021 года, гараж, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 18,60 кв.м.

Данное постановление вступило в законную силу 06 июля 2023 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе расследования уголовного дела, 29 июля 2022 года судья Ишимского городского суда Тюменской области, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество истца в рамках уголовного дела, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на транспортного средства марки 829450, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № и гараж - кадастровый №, адрес: <адрес>. (т. 3 л.д. 27-28 уголовного дела).

09.08.2022 следователем СО МО МВД России «Ишимский» с участием истца и его защитника Ипатенко А.М. составлен протокол наложения ареста на имущество – прицеп к легковому автомобилю и гараж., которые переданы на хранение истцу (т. 3 л.д. 29-33 уголовного дела).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 21.09.2023 действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки 829450, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 29.09.2023 года следует, что ЕГРН содержит сведения об ограничениях (обременениях) прав на помещение кадастровый №, адрес: <адрес> виде ареста и запрещения регистрации. Дата регистрации ограничения – 22.08.2022, дата погашения – 15.08.2023.

В период предварительного следствия в отношении истца мер пресечения не применялось. ФИО1 мог свободно пользоваться всеми предполагаемыми правами.

26.04.2022 года у ФИО1 взято обязательство о явке, которое, в силу ч.2 ст. 112 УПК РФ, заключается в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Кроме этого, органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, был осуществлен ряд запросов, а также получены ответы на них, касающихся как профессионально-деловых качеств истца, так и его частной жизни (т.1 л.д. 227, 229, 231, 233; т.2 л.д. 1, 32, 161, 183; т. 3 л.д. 96-151 уголовного дела №1-49/2023).

С учётом того, что судом апелляционной инстанции приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03.04.2023 года в отношении ФИО1 отменен, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, - требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 ст. 1070). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий ст. 1100).

Пунктом 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25 - 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца, а также индивидуальные особенности ее личности.

Истец ФИО1 16 месяцев (с учетом рассмотрения дела в суде) подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «присвоение, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения».

Указанное преступление относится к категории тяжких, поскольку предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал переживания, связанные с подозрением в совершении им тяжкого преступления.

При этом, на момент возбуждения и расследования уголовного дела ФИО1 занимал руководящую должность, а входе расследования уголовного дела опрашивались подчиненные сотрудники.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках расследования органами следствия осуществлялся ряд запросов относительно профессионально-деловых качеств истца.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Вместе с тем, суд учитывает, что указываемые в иске обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основаниями к увеличению размера взыскиваемой компенсации морального вреда являться не могут, поскольку из материалов дела не следует, что указанная мера процессуального принуждения ограничивала право ФИО1 на передвижение.

Данных о наличии прямой причинно-следственной взаимосвязи между ухудшением состояния здоровья и незаконного уголовного преследования – в суд не представлено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд считает, что обвинение истца в совершении преступлений безусловно предполагает причинение нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который, по мнению суда, несомненно испытывал сильные переживания, чувства тревоги, несправедливости, обиды, беспокойства и напряжения, внутренний психологический дискомфорт, что не могло не сказаться на его здоровье. Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства уголовного преследования, а также длительное время нахождения истца под бременем ответственности за тяжкое умышленное преступление, которое он фактически не совершал, был полностью реабилитирован, учитывая причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, признает соответствующей степени перенесенных нравственных страданий сумму в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 является Минфин России.

Суд, исходя из степени и характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода передвижения истца не ограничивалась.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/ Клюка М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1533/2023 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Клюка М.А.