43RS0013-01-2023-000161-98
Дело № 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,
представителя истца - КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,
ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 работает в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи). Согласно п.2.13 должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), с которой ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу, при причинении материального ущерба в результате ДТП по вине водителя, водитель несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки УАЗ-396223-02, госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД на 57 км. автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки не справился с управлением, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате которого пассажир ФИО5 получила травмы, а автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По факту ДТП было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407000 руб., согласно заключению № размер утраты товарной стоимости составил 46300 руб. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15000 руб. В результате действий ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» нанесен имущественный ущерб в размере 468300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба. Руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Постановлением суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Пунктом 2.13 должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, предусмотрена материальная ответственность, а именно при причинении материального ущерба по вине водителя, водитель несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик – ФИО2, его представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, соответственно не может являться основанием для возложения на него полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением и материальным ущербом. Кроме того, должностная инструкция по своей правовой природе не может подменять договор о полной материальной ответственности. Трудовым кодексом прямо предусмотрено, что это должен быть заключен отдельный договор о полной материальной ответственности. К тому же, должность «водитель автомобиля» в «Перечень должностей для работ, замещающих или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не включена, соответственно с работником не может быть заключен договор о полной материальной ответственности. При определении размера возмещения ущерба надлежит учесть, в том числе, дорожные условия, которые предшествовали ДТП, ненадлежащее исполнение механиком своих должностных обязанностей. Просили, с учетом всех представленных обстоятельств, материального положения, формы вины в ДТП снизить размер ущерба.
Третье лицо – ФИО6 требования истца поддержал, пояснил, что до ДТП автомобиль был полностью в исправном состоянии, ФИО2 каких-либо претензий по машине не предъявлял.
Представитель третьего лица - АО «Вятские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, в отзыве указали, что факт несоответствия дорожного полотна на момент ДТП не установлен, претензий и жалоб не поступало. Исковые требования истца поддерживают.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-15/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в Зуевском отделении скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 57 км. автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-градица Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством УАЗ 396223-02, государственный знак №, двигался по дороге с двухсторонним движением со стороны г.Кирово-Чепецка в направлении г.Зуевка, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановления от 30.01.2023 № 5-15/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном правонарушении признал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 396223-02, государственный знак <***>, принадлежащий КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» было проведено служебное расследование, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключениям эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396223-02, государственный знак №, составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.
Указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, проверяемости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости по существу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального вреда, а потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в полном размере.
Доводы ответчика о том, что совершению им дорожно-транспортное происшествия способствовало снижение температуры воздуха, образование на дороге наледи и гололеда, а также эксплуатация автомобиля не укомплектованного зимними шинами, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
При обсуждении обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, его материального и семейного положения, с учетом обстоятельств, в условиях которых причинен ущерб работодателю, стороной истца представлена справка о доходах ответчика за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (за год, предшествующий ДТП), согласно которой среднемесячная заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> руб. Доказательств наличия дополнительного дохода у ответчика не имеется.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГПК РФ и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.
Расходы истца на оплату автотехнической экспертизы, по результатам которой подготовлены заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, учитывая, что расходы на проведение автотехнической экспертизы относятся к судебным издержкам, которые не подлежат включению в цену иска, размер государственной пошлины подлежащей уплате по делу, при цене иска <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.