Дело №2а-2917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «СМП» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СМП» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, указывая на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевский РОСП Уфы на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателю не известно ФИО судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство. В ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства № на сайте не имеется. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес Банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило. Однако задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному документу № составляет 143327,72 руб. В связи с имеющимся остатком задолженности по исполнительному листу № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевский РОСП Уфы исполнительное производство окончено в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства. Факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2

Представитель административного истца АО Банк «СМП», в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО4 (постановление об окончании исполнительного производства вынесено ФИО4).в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предствляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, указывая на их необоснованность и на пропуск 10-дневного срока обращения с данными требованиями без уважительных причин.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО6, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находились на исполнении исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке в пользу АО «СМП Банк»:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании задолженности в размере 144 192,75 рублей;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании задолженности в размере 144 192,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденнее в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительна производство по взыскателю №

Согласно п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «СМП Банк» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» в соответствии с которой подтверждено отсутствие задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 144192,75руб. с ФИО7 Из справки следует, что на 16.11.2020г. долг погашен, задолженность отсутствует в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.53).

В ходе исполнительного производства было установлено, что по решению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 140188,78руб. и расходы по госпошлине в размере 4003,78руб. взысканы ФИО6 и ФИО7 солидарно, при этом справка взыскателя указывает на погашение задолженности, в связи с чем, суд не усматривает необоснованности прекращения производства по делу.

Кроме того, 14.01.2021г. взыскатель обращался в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о проверке бухгалтерии на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО6 в связи с полным погашением задолженности (л.д.39).

Постановление от 26.01.2021г., было доставлено взыскателю посредством электронного документооборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административным истцом в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы 07.06.2022г., то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование указанного постановления, поскольку об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 взыскателю было известно 26.01.2021г., при этом основания для восстановления данного процессуального срока отсутствуют, кроме того, против его восстановления возражал ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова