РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2022 по иску ФИО1 к ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года он был принят на работу в ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» на основании трудового договора № 122 на должность руководителя направления, при этом, трудовой договор предусматривал испытательный срок при приеме на работу, продолжительностью три месяца. Приказом № 343-лс от 29 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не привлекался к дисциплинарной ответственности, обязанность по предоставлению еженедельных отчетов о работе нигде не закреплена, а требования о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей являлись безосновательными. Кроме того, уведомлением от 19 августа 2022 года он был предупрежден о расторжении трудового договора, однако трудовой договор расторгнут не был; с приказом об увольнении он был ознакомлен 29 августа 2022 года, при этом, в данном приказе имелась ссылка на уведомление от 25 августа 2022 года с которым он ознакомлен не был.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, при этом, увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2022 года между истцом и ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» заключен трудовой договор № 122, по которому ФИО1 был принят на работу на должность руководителя направления, о чем издан приказ № 207-лс от 25 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора, работнику установлено испытание при приеме на работу, срок которого составляет три месяца.

На основании п. 2.2.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя направления, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции руководителя направления следует, что на руководителя направления возлагаются, в том числе следующие должностные обязанности: формирование предложений по организации и сопровождению проекта по направлению Комплексные научно-технические программы полного инновационного цикла (далее - КНТП); формирование, сбор и обобщение предложений по мероприятиям проекта по направлению КНТП; проведение анализа данных на соответствие целям и задачам проекта по направлению КНТП; формирование «Дорожной карты» (план мероприятий) по проекту по направлению КНТП, внесение изменений и дополнений; согласование перечня мероприятий с соисполнителями и Минобрнауки России, организационно-техническое обеспечение исполнения мероприятий, подготовка предложений по формированию графика реализации проекта и обеспечение контроля его исполнения; формирование графика мероприятий по проекту по направлению КНТП в электронной системе «Битрикс 24», постановка задач проектной команде, кросс-функциональной команде в системе, контроль их исполнения.

27 июля 2022 года посредство корпоративной почты истцу было направлено приглашение об обучении в системе «Битрикс 24», при этом, инструкция по использованию «Битрикс 24» размещена на общем диске.

Уведомлением от 19 августа 2022 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, в уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления.

22 августа 2022 года составлено Уведомление об отзыве Уведомления от 19 августа 2022 года.

22 августа 2022 года составлен акт об отказе истца от ознакомления под роспись с уведомление об отзыве уведомления об увольнении от 19 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что отзыв уведомления об увольнении связан с тем, что работодатель хотел разобраться в действительных причинах неисполнения истцом должностных обязанностей.

25 августа 2022 года ответчиком составлено Уведомление о расторжении трудового договора с истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно неоднократным нарушением п.п. 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, выразившихся в систематическом неисполнении должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от 01 июля 2022 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12, 3.16, 3.20) в частности: не подготовлен пакет документов и не представлена отчетная информация по направлению КНТП, не подготовлен проект соглашения по каждому направлению, не подготовлен регламент взаимодействия субъектов по реализации полного цикла КНТП, не предоставлены еженедельные отчеты, не осуществлен сбор и не обобщены предложения по мероприятиям проекта КНТП, не представлены предложения по организации и сопровождению проекта КНТП, не сформирован график мероприятий по проекту КНТП в электронной системе «Битрикс 24».

25 августа 2022 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с Уведомление от 25 августа 2022 года о расторжении трудового договора, в котором указано, что истец отказался получать и подписывать уведомление от 25 августа 2022 года, в связи с тем, что ему было уже вручено 19 августа 2022 года уведомление о расторжении трудового договора и он должен был получить приказ об увольнении.

29 августа 2022 года работодателем издан приказ № 343-лс о расторжении трудового договора № 122 в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомлен 29 августа 2022 года, что подтверждается его подписью на таковом.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка руководителя проектного офиса фио от 18 августа 2022 года, протокол совещания от 23 августа 2022 года № 6, уведомление о расторжении трудового договора от 25 августа 2022 года.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока истец проявил себя как работник, ненадлежащим образом исполняющий трудовые обязанности, не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что выводы работодателя, изложенные в уведомлении о результатах испытания, обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией в отношении должности руководителя направления, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что при заключении трудового договора истец с должностной инструкцией был ознакомлен, что подтверждается его подпись в ознакомлении с таковой.

Ссылки истца на отсутствие у него дисциплинарных взысканий, также не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является крайней мерой воздействия работодателя на работника, при этом, для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации наличие дисциплинарного взыскания является необязательным.

Также признаются несостоятельными доводы истца о безосновательном истребовании у него работодателем объяснений, поскольку данные объяснения истребовались по конкретным фактам невыполнения истцом должностных обязанностей; пояснения истца о том, что он не был обучен работе в системе «Битрикс 24» являются несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении дела было установлено, что истец самостоятельно осуществлял постановку задач в системе «Битрикс 24», каких-либо обращений в адрес работодателя относительно его неспособности работать в системе «Битрикс 24» истец в период работы не подавал.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.