Решение по делу № 2-122/2025 от 28.01.2025 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании выплат за период вынужденного простоя, взыскании денежной компенсации и расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора.

Дело № 2-122/2025

УИД: 50RS0044-01-2024-006001-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ - ФИО3 ФИО3,

представителя ответчика Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, Филиалу "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании выплат за период вынужденного простоя, взыскании денежной компенсации и расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, Филиалу "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ и с учетом уточнения требований просит:

- признать не соответствующим ТК РФ приказ Врио начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 10.06.2024 <номер>лс об отстранении от работы ФИО1 в части начисления заработной платы;

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ недоплаченную заработную плату за период простоя с 10.06.2024 по 02.07.2024 в размере 16397 рублей 86 копеек (после удержания НДФЛ);

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца денежную компенсацию за недоплаченную заработную плату в период вынужденного простоя при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4119 рублей 15 копеек, рассчитанную на 23.01.2025, по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца расходы, понесенные на оплату представителя по составлению досудебной претензии в размере 12000 рублей;

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за уклонение от выплаты заработной платы за период вынужденного простоя и компенсации морального вреда по решению Мытищинского городского суда Московской области, в размере 156706 рублей 19 копеек;

- взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца расходы, понесенные на оплату справки ПАО Сбербанк России» в размере 3200 рублей;

- признать незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ А. от 02.07.2024 <номер>лс о прерывании отстранения ФИО1 от работы;

- признать незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ А. от 02.07.2024 <номер>лс о прохождении периодического медицинского осмотра;

- признать незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ А. от 03.07.2024 <номер> О проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании трудового договора <номер> от 01.06.2021 и приказа <номер> от 01.06.2021 была принята на должность санитарки кабинета физиотерапии в Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ с тарифной ставкой (окладом) 8611 рублей и надбавкой за выслугу лет в размере 20%.

Приказом начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 01.04.2022 <номер>лс истец переведена на постоянное место работы в медицинский пункт в должности санитарки с окладом 8611 рублей с надбавками: за вредные условия труда – 4%, за выслугу лет – 30%.

24.07.2023 начальником Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ был издан приказ <номер>лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2024 истец была восстановлена на работе в прежней должности санитарки медицинского пункта Филиала. Таким образом, вынужденный прогул истца составил 9 месяцев.

При выходе на работу истца ознакомили, в том числе, с приказом начальника Филиала <номер> от 19.04.2024 «О направлении на периодический медицинский осмотр», согласно которому она не допускалась к работе до представления в административное отделение Филиала заключения о прохождении периодического медицинского осмотра.

26.04.2024 начальником Филиала был издан приказ <номер>лс об отстранении истца от работы, в котором было верно указано, что она не прошла обязательный периодический медицинский осмотр не по своей вине а за период отстранения ей будет начислена заработная плата, как за простой по вине работодателя в размере 2/3 от среднего заработка.

Указывает, что при направлении истца на обязательный периодический медицинский осмотр, ответчик не ознакомил её с календарным планом, а представил только направление на осмотр, в котором не были указаны дата начала и дата окончания периодического медицинского осмотра. Истец не имела осведомленности об установленном ей сроке для прохождения периодического медицинского осмотра, а также о дате, когда она должна явиться в медицинскую организацию с данной целью.

07.04.2023 истцу была установлена третья группа инвалидности (рабочая) по причине общего заболевания, о чем ответчик был уведомлен. В связи с этим истец вынуждена регулярно посещать медицинские учреждения, в ряде случаев такие посещения заканчиваются госпитализацией и открытием больничных листков, очередной раз больничный лист истцу был открыт с 02 по 08 мая 2024г.

Поскольку истец не имела возможности воспользоваться своим очередным оплачиваемым отпуском по причине вынужденного прогула по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, то вскоре после восстановления на работе, закрытия больничного листа, она реализовала свое право, написав 08.05.2024 два заявления: на отпуск без сохранения заработной платы и на очередной оплачиваемый отпуск.

По факту подачи истцом указанных заявлений, начальником Филиала 08.05.2024 был издан приказ <номер>л/с «О прекращении действия приказа <номер>лс от 26.04.2024».

По окончании отпуска истца 10.06.2024 врио начальника Филиала Б. был издан приказ <номер>лс об отстранении истца от работы без начисления ей заработной платы; было указано, что истец по своей вине не прошла обязательный периодический медицинский осмотр, что касается начисления заработной платы, то из приказа следует, что простой возник по вине истца, в связи с чем ей не начисляется заработная плата. Основанием для издания приказа значится приказ начальника Филиала от 19.04.2024 <номер>, из которого не следует, с какой даты истец обязана пройти обязательный периодический медицинский осмотр.

Истец с 11.06.2024 начала прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, а заключение о его прохождении представила в Филиал 03.07.2024 – сразу после его получения на руки в медицинском учреждении 02.07.2024.

Прохождение медицинского осмотра в период отпуска возможно только при достижении соответствующей договоренности с работником Если работник согласен, что работодателю необходимо оформить отзыв работника из отпуска в соответствии со ст. 125 ТК РФ и выплатить средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 185 ТК РФ.

11.07.2024 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 4927 рублей 42 копейки, начисленная ей ответчиком за период вынужденного простоя, связанного с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра в период с 10.06.2024 по 02.07.2024. Таким образом, за 16 рабочих дней вынужденного простоя ответчик начислил истцу заработную плату, размер которой не соответствует размеру, предусмотренному ТК РФ.

Не согласившись с размером начисленной заработной платы за период временного простоя, возникшего не по вине истца, 19.07.2024 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, на которую был дан ответ от 02.08.2024 с указанием, что первый период времени отстранения истца от работы оплачен в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ (не считая больничных листов, основного отпуска и дополнительного за свой счет) В связи с непрохождением медицинского осмотра по приказу от 19.04.2024 <номер> ей выдано повторное уведомление о прохождении медицинского осмотра. Второй период отстранения оплачен из расчета: день прохождения медицинского осмотра – в соответствии со ст. 185 ТК РФ, дни ожидания заключения по ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Нормы права, содержащие понятие «дни ожидания заключения (медицинского)» в ТК РФ и иных актах действующего законодательств Российской Федерации отсутствует. Более того, в соответствии с п. 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

Медицинским учреждением истцу не выдавалась справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, следовательно, принятие ответчиком решения об оплате «дней ожидания медицинского заключения» по ч.2 ст. 157 ТК РФ является умышленным нарушением прав истца, поскольку его простой произошел из-за невозможности своевременно пройти обязательный периодический медицинский осмотр по причине его незаконного увольнения ответчиком.

Так как истец не имела фактически начисленной заработной платы за расчетный период в связи с её незаконным увольнением, средний заработок для исчисления выплаты за период прохождения медицинского осмотра следует исчислять в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно представленного ответчиком размеру среднего дневного заработка истца за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 он составил 2330 рублей 31 копейка, расчет истцом осуществлен из этой суммы.

Также за период простоя работодателем осуществлена истцу выплата не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора с истцом, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке (путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя) в следующие сроки: 28 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца; 13 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. Размер денежной компенсации в связи с неполучением в полном объеме оплаты вынужденного простоя составил 1935 рублей 66 копеек.

Истец считает, что действия ответчика в отношении неё носят исключительно дискриминационный характер, что также выражается в действиях руководителя Филиала.

После прохождения очередного курса восстановительной терапии, истец 06.12.2024 приехала на территорию работодателя для урегулирования юридических вопросов, ей на подписание ответчиком были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору: <номер> от 19.04.2024, <номер> от 08.05.2024 и <номер> от 25.10.2024, приказ <номер> от 02.07.2024 о прерывании отстранения, приказ <номер> от 02.07.2024 о прохождении периодического медицинского осмотра. Считает, что приказы <номер> и <номер> от 02.07.2024 появились после апелляционного определения Московского областного суда, составившего без изменения решения Мытищинского городского суда. До 06.12.2024 ответчик не знакомил истца с данными документами.

28.06.2024 истец звонила в ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России, работники поликлиники попросили её позвонить в понедельник, что ею и было сделано, и как только истцу сообщили о готовности заключения, истец выехала за заключением рано утром 02.07.2024, после получения сразу отвезла заключение ответчику.

03.07.2024 ответчиком был издан приказ <номер> «О проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», с которым истец ознакомлена своевременно, получила на руки заверенную копию приказа. Истец считает данный приказ незаконным. Из приказа следует, что ответчик приказал не допускать истца к работе, если она не пройдет обучение и проверку требований охраны труда, а также назначил проведение внеочередного тестирования по охране труда санитарки медицинского пункта ФИО1 от 03.07.2024. истцу были вручены контрольные вопросы (тесты) для проверки знаний по охране труда – билет <номер>, на основании которой комиссия ответчика, члены которой не присутствовали при проверке знаний истца, должна сделать вывод о том, можно ли допускать истца к работе.

03.07.2024 ответчиком была создана видимость обучения в форме собственноручного заполнения и подписания истцом билета <номер> вне учебного посещения и без ознакомления с учебно-методической базой.

Также истец считает, что в случае с истцом ответчик должен был ограничиться внеплановым инструктажем, который предусмотрен подп. «ж» п. 16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, предусматривающим его проведение в случаях, обусловленных перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней.

Согласно п. 17 Правил внеплановый инструктаж проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда и в сроки, указанные в локальном нормативном акте работодателя.

Ни с объемом мероприятий, ни с их сроками истец ответчиком ознакомлена не была, вследствие чего считает приказ <номер> от 03.07.2024, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, способствующим отстранению истца от работы по формальным причинам. Протокол проверки знаний требований охраны труда, о чем указано в пп.2,3 приказа <номер>, в соответствии с п. 93 Правил, оформляется в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда по результатам проверки знаний после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Осуществляя попытку урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, истец, не обладающий в полной мере знаниями в области права, была вынуждена обратиться за составлением досудебной претензии, оплатив расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей.

После восстановления истца на работе, истец продолжает претерпевать различного рода провокации и отношение, унижающее человеческое достоинство, со стороны административного персонала Филиала. Оплата простоя за период прохождения медицинского осмотра в том размере, в котором истцу её начислил и выплатил ответчик, является мерой, направленной на создание для истца условий, способствующих скорейшему принятию ею решения о расторжении трудового договора по собственному желанию. Истцу не выплачен заработок, присужденный по спору о восстановлении на работе. Эти события и постоянная нуждаемость в денежных средствах, в т.ч. на оплату лекарств, приносят истцу моральные страдания, негативным образом сказываются на её состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

Истец считает, что ответчик должен был без промедления исполнить решение Мытищинского городского суда Московской области, выплатить причитающиеся истцу денежные средства добровольно.

Фактический расчет задолженности по заработной плате, полученной истцом за период вынужденного простоя, ответчик должен был осуществить 19.04.2024 – в день вынесения приказа о восстановлении истца на работе.. Поскольку заработная плата добровольно ответчиком выплачена не была, судебное решение должным образом не исполнено, расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ следует исчислять с 19.04.2024. путем обращения в органы казначейства, истцу выплаченные денежные средства, состоящие из задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поступившие на счет истца 26.12.2024, срок начисления компенсации является пресекательным - по 25.12.2024.

Справка о произведенных ответчиком выплатах истцом была получена по указанию суда и представлена в материалы дела, расходы на получение справки составили 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Пояснила, что вместо восстановления её на работе, ответчик своими приказами отстранил её от работы. Так, в приказе <номер> не указано об обязанности санитарки пройти обучение. С 03 по 05 июля она была на работе, спецодежду ей не выдали, ссылаясь на то, что при увольнении она не сдала форму, дали ей множество документов для ознакомления. Выплата зарплаты за эти дне не является допуском к работе. 26.04.2024 ей выдали уведомление о прохождении медицинского осмотра, но так как следующие два дня были предпраздничными, то она не смогла дозвониться до медицинской организации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Просила восстановить срок на обжалование приказа <номер> от 03.07.2024.

Представитель ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ - по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что расчет среднего дневного заработка истца за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составляет 2354 рубля 84 копейки, из данного расчета произведена оплата простоя за 26 и 27 апреля 2024г. В периоде простоя с 10.06.2024 по 30.06.2024 11 рабочих дней, при этом 10 и 11 июня 2024 не оплачены в связи с отстранением в соответствии с приказом от 10.06.2024 <номер>лс – простой по вине работника, ст. 157 ТК РФ; 12.06.2024 – выходной день, один день – 13.06.2024 оплачен в соответствии со ст. 185 ТК РФ - прохождение медицинского осмотра за счет работодателя; в период с 14 по 28 июня 2024г. – 11 рабочих дней, за которые оплата произведена в соответствии со ст. 157 ТК РФ, по следующем методике: время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; 29 и 30 июня 2024г. – выходные дни, не применяются в расчете. Истец не явилась на работу 1 и 2 июля 2024г., причина неявки не известна, неявка отражена в табеле рабочего времени за июль 2024г. Однако, за 1 и 2 июля 2024г. оплата произведена из расчета 2/3 оклада по независящим от работодателя и работника причинам. За несвоевременную выплату заработной платы (оплаченную не в полном объеме) работодателем произведена выплата пени за просрочку в добровольном порядке. Поскольку выплаты истцу произведены в соответствии с трудовым законодательством РФ, задолженность по заработной плате отсутствует. Истец является работником филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, осуществляет свою деятельность в должности санитарка (с вредными и (или) опасными условиями). ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ как работодатель организовывает ежегодные медицинские осмотры работникам, в том числе работникам филиалов. Ежегодные медицинские осмотра работникам ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ производятся медицинским учреждением ФГБУ «КДЦ <номер>» Министерства обороны РФ. Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ включен в график на август каждого года. В соответствии с приказом от 22.07.2024 <номер> работники филиала направлены на медицинский осмотр с 02.08.2024 по 30.08.2024; в соответствии с п. 3 приказа работодатель приказывает не допускать к работе работников, не прошедших медицинский осмотр. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2024 истец восстановлена в должности санитарка. С 19.04.2024 истец по решению суда является восстановленным работником филиала «Дом отдыха «Подмосковье». Последний медицинский осмотр истцом пройден в 2022г., о чем составлено заключение от 03.10.2022. В 2023 году медицинский осмотра не пройден. В первый день выхода на рабочее место работодатель отстранил истца от работы приказом от 26.04.2024 <номер>лс, с которым истец ознакомлена 26.04.2024, и в соответствии со ст. 213 ТК РФ направил на очередной (периодический) медицинский осмотр вне установленного графика прохождения медицинского осмотра. За период отстранения от работы работнику производились выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ: время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что отражено в приказе от 26.04.2024 <номер>лс и соответствует выплатам за апрель 2024г. После получения направления на прохождение медицинского осмотра (периодического) истец уклонилась от своей обязанности проходить медицинский осмотр с 26 по 27 апреля 2024г., не представив документов, подтверждающих уважительную причину не прохождения медицинского осмотра. Уклоняясь от прохождения медицинского осмотра, истец совершила правонарушение. Оплата в соответствии с приказом от 26.04.2024 <номер>лс работнику ответчиком произведена, а медицинский осмотр со стороны истца не пройден. Истец как санитарка работает в условиях воздействия вредных опасных веществ и производственных факторов, в связи с чем работодатель не мог допустить истца к работе. Истец не выполнила требования работодателя, а именно не исполнила приказ от 26.04.2024 <номер>лс, что привело к трудовым правонарушениям работодатель повторно отстранил от работы истца в соответствии с приказом от 10.06.2024 <номер>лс, без оплаты за дни не прохождения медицинского осмотра, т.е. по вине работника. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Истец не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, не указано при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены моральные страдания, не указана степень вины ответчика, повлекшие нравственные или физические страдания. Возражает против взыскания суммы 12000 рублей по оплате юридических услуг, считает размер завышенным, истец не подтвердила расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию. Представленная справка из банка не может быть оплачена ответчиком, так как документ является подложным. Ответчиком предлагалось представить выписку движения средств по счету истца, которая предоставляется банком бесплатно, и отражает полное движение средств, однако ею представлена справка с выборочным движением средств, которая не отражает выплаты, полученные от работодателя в полном объеме, чем умышленно вводит суд в заблуждение и приводит к искажению расчетов. В представленной справке отсутствуют суммы 1651 рубль 83 копейки и 1990 рубль 65 копеек. Методика расчета, примененная в расчете истца, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства – Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства <номер>. Полагает, что истец умышленно затягивает время, пытается взыскать проценты за пользование денежными средствами со стороны ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ. Исполнительный лист о взыскании денежных средств по делу № 2-644/2024 выдан Мытищинским городским судом Московской области 21.11.2024. Игнорируя пояснение ответчика в судебном заседании 20.11.2024, истец направила исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 26.11.2024. Однако, Мытищинское РОСП ГУФССП России, рассмотрев материалы исполнительного производства, установило, что исполнительный лист ФС <номер> от 21.11.2024 не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Мытищинского городского суда Московской области вступило в законную силу 23.10.2024, истец не поясняет почему расчет произведен ею с 13.05.2024. В соответствии с п. 32-27 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 <номер>, работник проходит обучение по оказанию первой помощи пострадавшим не реже 1 раза в 3 года, в соответствии с п. 38-42 Правил работник проходит обучение по использованию (применению) СИЗ не реже 1 раза в 3 года. Истец была принята на работу 01.06.2021, в июне 2024 прошел срок обучения по охране труда в части оказания первой помощи пострадавшим и по использованию (применению) СИЗ. Вопросы в билете соответствуют теме обучения, по завершению проверки составлен протокол, члены комиссии прошли соответствующее обучение, таким образом, приказ начальника филиала <номер> от 03.07.2024 «О проведении обучения по охране труда и проверке знаний требованиям охраны труда» является законным, изданным в соответствии с действующим законодательством. Заключение от 28.06.2024 было представлено истцом во второй половине дня, является основанием для прерывания отстранения, в связи с чем 02.07.2024 издан приказ <номер>лс. Приказ от02.07.2024 <номер>лс дает распоряжение для начисления заработной платы за период прохождения медосмотра и ожидания заключения. Рабочие дни у истца отражены в табеле рабочего времени за июль 2024 и составили: 3 и 4 июля и половина дня 5 июля 2024г., в указанные дни приказы не были подписаны истцом ввиду её отказа, что подтверждается актом. Истец запрашивала документы, ознакамливалась с ними и просила её не торопить. Истцом не представлено объяснения по факту не прохождения медицинского осмотра 26 и 27 апреля 2024г, не представлено документов, подтверждающих уважительную причину (т. 1 л.д.19-28, 87-90, т. 2 л.д. 16-23, 83-89).

Представитель ответчика Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ – по доверенности В. в судебном заседании против иска возражала. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что в связи с тем, что истец не прошла обязательный периодический медицинский осмотр, был издан приказ о направлении работника на медицинский осмотр <номер> от 19.04.2024. Так как медицинский осмотр не был пройден не по вине работника, то она была отстранена от работы с выплатой 2/3 от среднего заработка на основании приказа <номер> от 26.04.2024, с которым истец ознакомилась под роспись 26.04.2024. Истцу 26.04.2024 было выдано направление на прохождение осмотра в Поликлинику ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны России, о чем имеется подпись работника в Журнале выдачи направлений. В медицинское учреждение истец явилась только 13.06.2024. О порядке прохождения (подготовке к осмотру, необходимых документах) было разъяснено устно работниками административного отделения. Процедуру медосмотра истец проходила в указанном медучреждении и ранее, с порядком знакома. Из вышеуказанного следует, что со стороны работодателя работнику были созданы условия для прохождения медосмотра, заявлений относительно невозможности прохождения по уважительным причинам истец работодателю не представлял. В связи с тем, что после получения направления 26.04.2024 работник до 10.06.2024 не представил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе, истец была отстранена от работы по своей вине. Вина работника выразилась в бездействии и неисполнении приказа начальника филиала <номер> от 19.04.2024 о прохождении медицинского осмотра, которое привело к невозможности допуска его к работе. Указан расчет заработной платы. Истец явилась с медицинским заключением по результатам осмотра от 28.06.2024 только 02.07.2024 в конце рабочего дня, с 03.07.2024 истец допущена к работе, с 08.07.2024 истец находится на больничном. Считает несостоятельным довод истца об отсутствии сроков прохождения медицинского осмотра, ввиду того, что действующее законодательство таких требований не устанавливает (Приказ Минздрава России от 28.01.2021 <номер>н), требования к оформлению направлений на медицинский осмотр также не содержит указаний на срок прохождения медосмотра (п. 9 Приказа), регламентируется только периодичность (раз в год, в 2 года). Так как прохождение медицинского осмотра и допуск к работе напрямую в интересах работника, то ссылка на отсутствие сроков прохождения осмотра не состоятельна, и подтверждает факт уклонения работника от исполнения трудовых обязанностей путем непрохождения обязательного медицинского осмотра. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не подтвержден факт заключения договора на конкретные услуги в отношении защиты прав истца в споре с данным работодателем. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием задолженности перед работником в части выплаты заработной платы и нарушений со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе истец заявляла о восстановленном здоровье и физической возможности исполнять трудовые обязанности, однако с момента восстановления на работе фактически находилась на работе 2,5 рабочих дня. В остальное время с 19.04.2024 отсутствовала на работе не только по причине нетрудоспособности, но и в отпуске без сохранения заработной платы (причины отпуска работником не указаны). Истец требовала выдачи повторного направления на медицинского освидетельствование, не поясняя что случилось с ранее выданным направление, чтобы не допустить конфликтной ситуации работодатель без письменного заявления не выясняя причин утраты документов выдал повторное направление (т. 1 л.д. 158-164, т. 2 л.д. 35-38, 102-109).

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 01.06.2021 истец была принята на работу санитаркой в кабинет фитотерапии в Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ (т. 1 л.д. 58 – копия приказа, т. 1 л.д. 60-65 – копия трудового договора <номер> от 01.06.2021), 01.04.2022 переведена санитаркой в медицинский пункт (т. 1 л.д. 59).

Дополнительным соглашением <номер> от 24.10.2022 должностной оклад установлен в размере 8956 рублей в месяц (т. 1 л.д. 33-34).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2024 признан незаконным приказ Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ <номер>лс от 24.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности санитарки медицинского пункта; суд обязал восстановить её на работе; взыскано в её пользу с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ заработная плата за время вынужденного простоя с 25.07.2023 по 18.04.2024 в размере 448322 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 66-74). Решение вступило в законную силу 23.10.2024 (т. 2 л.д.61), исполнительный лист серии ФС <номер> на взыскание денежных средств выдан 21.11.2024 (т. 2 л.д. 94-95), исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено 26.11.2024 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области (т. 2 л.д. 28-30, 62-64), постановлением от 26.11.2024 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в соответствии с законодательством (т. 2 л.д. 31-32, 65-66), заявление истца в УФК по Московской области о принятии на исполнение исполнительного листа зарегистрировано 23.12.2024 (т. 2 л.д. 92-93) платежными поручениями от 26.12.2024 суммы в размере 448322 рубля 55 копеек и 70000 рублей перечислены истцу (т. 2 л.д. 80, 81, 90-91).

Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в письме от 13.11.2024 указал истцу о том, что для получения присужденных сумм необходимо обратиться в орган Федерального казначейства (УФК по Московской области) с исполнительным листом и соответствующим заявлением, согласно действующему бюджетному законодательству (т. 1 л.д. 214).

Приказом от 19.04.2024 <номер>лс истец восстановлена на работе в должности санитарки медицинского пункта с 19.04.2024 (т. 1 л.д. 102).

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет среднего дневного заработка истца (л.д. 29-30, 77).

Истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2025 (т. 1 л.д. 79).

Работники Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" направлены на периодический медицинский осмотр приказом начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 17.06.2023 <номер> с 02.08.2023 по 31.08.2023 (т. 1 л.д. 46-49), согласно приказа от 22.07.2024 <номер> - с 02.08.2024 по 30.08.2024 (т. 1 л.д. 50-53), об организации указано в распоряжении от 07.04.2016 <номер> (т. 1 л.д. 38-45).

Приказом начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 19.04.2024 <номер> санитарка медицинского пункта филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФИО1 направлена на периодический медицинский осмотр, в связи с непрохождением ею периодического медицинского осмотра в установленные сроки, указано о прохождении медицинского осмотра в ФГБУ «52 КДЦ» МО РФ; в соответствии с п. 3 приказа указано не допускать работника к работе в случае не прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, до предоставления в административное отделение филиала заключения о прохождении медицинского осмотра. Истец ознакомлена с приказом 26.04.2024 (т. 1 л.д. 101). Направление на прохождение медицинского осмотра выдано истцу 26.04.2024 (т. 1 л.д. 194-195) и 10.06.2024 (т. 2 л.д. 67, 68).

Приказом Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ <номер>лс от 26.04.2024 санитарка медицинского пункта ФИО1 отстранена от работы с 26.04.2024, в связи с тем, что не по своей вине не прошла обязательный периодический медицинский осмотра (расторжение трудового договора с ФИО1), указано о начислении заработной платы работнику как за простой по вине работодателя в размере 2/3 от среднего заработка (т. 1 л.д. 31, 75, 100).

Приказом Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ <номер>лс от 10.06.2024 санитарка медицинского пункта ФИО1 отстранена от работы с 10.06.2024, в связи с тем, что по своей вине не прошла обязательный периодический медицинский осмотра, указано о том, что не начислять заработную плату работнику как за простой по вине работника (т. 1 л.д. 76).

Приказом <номер>лс от 02.07.2024 Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ истец с 03.07.2024 допущена к работе после отстранения от работы, основание: заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 28.06.2024; истец ознакомлена с приказом 02.07.2024 (т. 1 л.д. 93).

Приказом <номер>лс от 02.07.2024 Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ прервано отстранение от работы санитарки ФИО1 на срок с 13.06.2024 по 28.06.2024 включительно, основание: заключение периодического медицинского осмотра от 28.06.2024, истец ознакомлена с приказом 06.12.2024 (т. 2 л.д. 6).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции санитарки, с которой истец ознакомлена 01.06.2021 (т. 1 л.д. 168-183).

Истец была ознакомлена с коллективным договором ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ на 2022-2024 годы и изменениями в коллективный договор 21.01.2022 (т. 1 л.д. 186-193), 05.07.2024 (т. 2 л.д. 117-118), с Положением об оплате труда работников ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ ознакомлена 04.07.2024 (т. 2 л.д. 119-120).

Дополнительное соглашение <номер> от 19.04.2024 к трудовому договору от 01.06.2021 <номер>, в соответствии с которым с 01.10.2023 должностной оклад составляет 9449 рублей в месяц, с 29.08.2023 повышенной оплаты труда в размере 8% к должностному окладу за вредные условия труда (класс 3.2), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда утвержденным 29.08.2023, об установлении с 01.01.2024 выплат стимулирующего характера, не было подписано истцом (т. 1 л.д. 184-185).

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за апрель 2024г. (т. 1 л.д. 35-36).

Из копии расчетного листка за апрель 2024г. усматривается, что истцу выплачено 2593 рубля 63 копейки за 2 дня простоя по среднему заработка (с 26 по 30 апреля) (т. 1 л.д. 32, 103).

Истец находилась на листке нетрудоспособности с 02.05.2024 по 08.05.2024 (т. 1 л.д. 80).

08.05.2024 истцом поданы заявления о предоставлении с 20.05.2024 ежегодного основного отпуска продолжительностью 19 календарных дней (т. 1 л.д. 96) и отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с 13.05.2024 (т. 1 л.д. 98), ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен истцу с 20.05.2024 по 07.06.2024 приказом <номер>ло от 08.05.2024 (т. 1 л.д. 95), отпуск без сохранения заработной платы предоставлен истцу приказом от 08.05.2024 на срок 5 календарных дней с 13.05.2024 по 17.05.2024 (т. 1 л.д. 97). Приказом от 08.05.2024 <номер>л/с прекращено действие приказа от 26.04.2024 <номер>лс об отстранении от работы ФИО1 с 08.05.2024 в связи с поступлением от неё заявлений от 08.05.2024 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного основного отпуска (т. 1 л.д. 99).

Из копии расчетного листка за май 2024г. усматривается, что истцу выплачено 26573 рубля 94 копейки, из них: за отпуск основной за 10 дней (20.05.-31.05) – 18092 рубля 28 копеек, за отпуск основной 5 дней (01.06.-07.06) – 10553 рубля 83 копейки, больничный за счет работодателя (02.05-04.05) – 1897 рублей 83 копейки, указано об отпуске за свой счет (13.05-17.05) (т. 1 л.д. 78, 103).

Из копии расчетного листка за июнь 2024г. усматривается, что истцу выплачено 4927 рублей 42 копейки за 2 дня простоя по вине работника (10.06-12.06) и 11 дней простоя по независящим от работодателям причинам (14.06-28.06) (т. 1 л.д. 37, 104).

03.07.2024 начальником Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ издан приказ <номер> о проведении внеочередного обучения по охране труда санитарки медицинского пункта ФИО1 03.07.2024 ; комиссии по проверке знаний требований охраны труда, технике безопасности провести проверку знаний требований охраны труда, технике безопасности; результаты проведения аттестации оформить протоколом; не допускать к работе работника непрошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда, истец ознакомлена с приказом 03.07.2022 (т. 2 л.д. 8, 121-122). В материалы дела представлена копия контрольных вопросов (тестов) для проверки знаний по охране труда истца от 03.07.2024 (т. 2 л.д. 9), копия протокола от 04.07.2024 из которого усматривается, что истцом сдана внеочередная проверка знаний, имеются подписи членов комиссии (т. 2 л.д. 123), представлена копии диплома и удостоверений членов комиссии (т. 2 л.д. 124-129).

Истец обращалась в Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ с заявлениями: 02.07.2024 - о выдаче копии служебных записок О. за 2022г. (т. 2 л.д. 13) и копию СОУТ от 29.08.2023 (т. 2 л.д. 12), 04.07.2024 - о выдаче копии личной карточки, где зафиксирована выдача ей СИЗ (т. 2 л.д. 11), 05.07.2024 – об ознакомлении с приказами о полной индивидуальной материальной ответственности, списком сотрудников, которые должны нести материальную ответственность; с постановлениями, указами по своей должности, выдаче копии документов (т. 2 л.д. 10).

05.07.2024 истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 05.07.2024 с 12:48 по 16:00 (т. 1 л.д. 92), отпуск без сохранения заработной платы истцу был предоставлен приказом <номер>лс от 05.07.2024 (т. 1 л.д. 91).

Истец обратилась с досудебной претензией к начальнику ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ о принятии мер для осуществления перерасчета выплат, выплате недоплаченных средств, возмещении убытков (т. 1 л.д. 82-83), приложив чек самозанятого по оказанию услуги по составлению досудебной претензии от 19.07.2024 на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 84, 210-213), на которую был дан ответ 02.08.2024 с указанием об отсутствии задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 81).

Из копии расчетных листков истца усматривается, что за июль выплачено 7855 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 105), за август 2024 – 435 рублей 80 копеек (т. 1 л.д 106), за сентябрь 2024г. – 32 рубля 49 копеек (т. 1 л.д. 107).

В подтверждение доводов ответчика о выплате истцу причитающихся денежных средств в материалы дела представлены списки на зачисление денежных средств и платежные поручения на перечисление истцу денежных средств (т. 1 л.д. 108-129, 142-151), табели учета рабочего времени за период с апреля 2024г. сентябрь 2024г. (т. 1 л.д. 130-141).

Истцом в материалы дела представлена выписка по зачислениям заработной платы за период с 01.04.2024 по06.11.2024 (т. 1 л.д. 207-208), оплата за выдачу выписки составила 2300 рублей (т. 1 л.д. 209).

Приказом <номер>лс от 02.07.2024 Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ санитарке медицинского пункта ФИО1 на период прохождения периодического медицинского осмотра в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России сроком 1 календарный день с13.06.2024 по 13.06.2024 сохранить за работником место работы (должность) и среднюю заработную плату, в период ожидания заключения периодического медицинского осмотра с 14.06.2024 по 28.06.2024 заработную плату начислять как за простой по причинам независящим от работника и работодателя, основание: заключение периодического медицинского осмотра от 28.06.2024; истец ознакомлена с приказом 06.12.2024 (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 7).

09.12.2024 Филиал "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ просил истца в течение 2 дней сообщить о причинах неявки на работу 09.12.2024 (т. 2 л.д. 14).

С 07.12.2024 по 13.12.2024 включительно истцу был открыт больничный лист (т. 2 л.д. 15, 100).

Представителем ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ - ФИО3 в материалы дела представлено сравнение расчетов, примененных сторонами в расчетах в рамках гражданского дела (т. 2 л.д. 25-26). Сверка перечисленных денежных средств со стороны ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ и справки, представленной ФИО1 (т. 2 л.д. 27).

За май 2024г. истцу переведена сумма 1651 рубль 83 копейки (т. 2 л.д. 33), за июль 2024г. – 1190 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 34).

Представлены копии заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы: 3 календарных дня с 13.11.2024 (т. 2 л.д. 39), 5 календарных дней с 18.11.2024 (т. 2 л.д. 40), 5 календарных дней с 25.11.2024 (т. 2 л.д. 41), 5 календарных дней с 02.12.2024 (т. 2 л.д. 42), 5 календарных дней с 09.12.2024 (т. 2 л.д. 43), 5 календарных дней с 16.12.2024 (т. 2 л.д. 44), 6 календарных дней с 23.12.2024 (т. 2 л.д. 45).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации приказов по личному составу Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ (т. 2 л.д. 110-112).

Из представленных листков нетрудоспособности усматриваются периоды нетрудоспособности истца: с 02.05.2024 по 08.05.2024, с 08.07.2024 по 18.07.2024, с 19.07.2024 по 19.07.2024, с 20.07.2024 по 22.07.2024, с 23.07.2024 по 01.08.2024, с 02.08.2024 по 12.08.2024, с 13.08.2024 по 23.08.2024, с 24.08.2024 по 02.09.2024, с 03.09.2024 по 16.09.2024, с 17.09.2024 по 17.09.2024, с 18.09.2024 по 27.09.2024, с 28.09.2024 по 28.09.2024, с 29.09.2024 по 04.10.2024, с 05.10.2024 по 18.10.2024, с 19.10.2024 по 01.11.2024, с 02.11.2024 по 12.11.2024, с 07.12.2024 по 13.12.2024, с 14.12.2024 по 20.12.2024, с 21.12.2024 по 27.12.2024 (т. 2 л.д. 130-138). Истцом был и заключены договоры на возмездное оказание санаторно-курортных услуг с 13.11.2024 по 29.11.2024 (т. 2 л.д. 139-140).

С отчетом о проведении специальной оценки условий труда Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ санитарки медицинского пункта от 29.08.2023 истец была ознакомлена 10.06.2024 (т. 2 л.д. 141-144).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н.

В силу п. 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33 Порядка).

Согласно п. 34 Порядка заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Согласно представленному в материалы направлению о прохождении медицинского осмотра от 10.06.2024 и приказу от 19.04.2024 о направлении на периодический медицинский осмотр, данные распоряжения содержит только указание на необходимость пройти медицинский осмотр, при этом конкретный день, определенный согласованным работодателем с медицинским учреждением планом, в который истцу необходимо прибыть в медицинское учреждение, работодателем определен не был.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности пройти медицинский осмотр в период отпуска, противоречит положениям трудового законодательства (в частности ч. 2 ст. 214, ст. 220 ТК РФ), а также положениям Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, и Приказа Минздрава России от 30.04.2019 N 266н (пункт 4), устанавливающими, что организация проведения медицинского осмотра осуществляется работодателем.

Системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что следует признать незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 02.07.2024 <номер>лс в части начисления заработной платы за период с 14.06.2024 по 28.06.2024.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично и полагает, что с ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ подлежит взысканию заработная плата за период с 14.06.2024 по 02.07.2024 в размере 17077 рублей 86 копеек (за июнь 14374 рублей 70 копеек и за июль 2703 рубля 16 копеек).

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков об отсутствии задолженности перед истцом. Расчет истца суд находит арифметически неверным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежит взысканию денежная компенсация в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судом проверены расчеты сторон, суд полагает, что с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 по 28.01.2025 в размере 4357 рублей 99 копеек,

Принимая во внимание, что сумма задолженности 17077 рублей 86 копеек до настоящего времени не погашена ответчиком ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, суд полагает, что с ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2025 по день фактического расчета включительно исходя из суммы задолженности 17077 рублей 86 копеек.

Также суд полагает, что с ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.10.2024 по 26.12.2024 в размере 39930 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика в связи с выплатой истцу заработной платы в неполном размере, несвоевременной выплатой заработной платы, изданием незаконного приказа начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 02.07.2024 <номер>лс в части начисления заработной платы за период с 14.06.2024 по 28.06.2024, истцу причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не усматривает оснований для признания не соответствующим ТК РФ приказ Врио начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 10.06.2024 <номер>лс об отстранении от работы ФИО1 в части начисления заработной платы, признания незаконным приказа начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ А. от 02.07.2024 <номер>лс о прерывании отстранения ФИО1 от работы, признания незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ А. от 03.07.2024 <номер> О проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, поскольку признание данных приказов не законными не восстановит ее предполагаемое нарушенное право истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату представителя по составлению досудебной претензии в размере 12000 рублей, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок разрешения спора не является обязательным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату справки ПАО Сбербанк России» в размере 3200 рублей, не имеется, поскольку данная справка не содержит полного перечня произведенных ответчиков выплат, кроме того, истец не была лишена возможности получить выписку по счету через личный кабинет банка без произведения оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 02.07.2024 <номер>лс в части начисления заработной платы за период с 14.06.2024 по 28.06.2024, взыскать с ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) заработную плату за период с 14.06.2024 по 02.07.2024 в размере 17077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 по 28.01.2025 в размере 4357 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2025 по день фактического расчета включительно исходя из суммы задолженности 17077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 86 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39930 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа Филиала "Дом отдыха "Подмосковье" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от 10.06.2024 <номер>лс, от 02.07.2024 <номер> лс, от 03.07.2024 <номер>, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размер, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.