Дело № 2-681/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000813-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 сентября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе судьи Нусс Ю.В., при секретаре Дуплинской А.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ А было открыто наследственное дело №.

Истец является единственным <данные изъяты> А, <данные изъяты> истца Б являлась ее <данные изъяты>. <данные изъяты> истца Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего нотариусом Березовских И.Г. было открыто наследственное дело №. После смерти <данные изъяты>, защиту прав и интересов истца осуществлял его отец В, который должен был представлять интересы истца после смерти <данные изъяты> и быть заявителем от имени истца в последующей регистрации права собственности. С 2016 года <данные изъяты> истца был лишен родительских прав, в настоящее время с истцом не общается. После смерти <данные изъяты> истца воспитывала <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Г в 2016 году она оформила опеку над истцом. Умершая бабушка со стороны матери А в воспитании участия не принимала, а после совершеннолетия истца в его просьбе увидеться, поддерживать родственные отношения и начать общение отказала.

Истец заявляет, что он является единственным наследником первой очереди после смерти А по праву представления. Также, обращаясь с настоящим иском, истец сообщает суду, что с умершей бабушкой А, а также с двоюродной бабушкой ФИО1 ни истец, ни его опекун Г не общались, так как сама <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> А и ФИО6 желания принимать участия в воспитании истца не имели и на связь не выходили.

После совершеннолетия истца, он захотел приехать к <данные изъяты> А, увидеть ее, пообщаться, наладить близкие отношения, но она на общение с истцом не пошла, от встреч отказывалась.

О том, что умерла А истец узнал, ознакомившись с исковым заявлением по делу №2-84/2025, рассматриваемом в Прокопьевском районном суде Кемеровской области судьей Бурловым Д.М., где истец был привлечен по ходатайству ФИО6 в качестве ответчика.

Истец указывает на то, что им был пропущен срок для принятия наследства в связи с тем, что умершая А с ним не общалась, он не знал о ее жизни, состоянии здоровья и не мог знать о ее смерти, а также об открытии наследства ФИО6, нотариус с ним также не связывалась. Информация о смерти <данные изъяты> истца ФИО19. была скрыта от него ФИО6 Сведениями об открытии наследственного дела также не располагал.

ФИО6 о смерти <данные изъяты> истца А ни истцу, ни его <данные изъяты>, ни его опекуну не сообщила. Также ФИО6 не сообщила сведения истца нотариусу, хотя она знала, что у её <данные изъяты> А была единственная <данные изъяты> истца и истец являлся единственным <данные изъяты>, а значит единственным наследником первой очереди. ФИО6, преследуя корыстные цели, лишила истца права на наследство и возможности попрощаться истцу с <данные изъяты>, похоронить ее. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели – <данные изъяты> истца со стороны <данные изъяты> и другие родственники.

Истец считает, что ФИО6 намеренно скрыла от истца информацию о смерти А, чтобы истец как наследник первой очереди не принял наследство после <данные изъяты>, а она как <данные изъяты> и наследник второй очереди приняла все имущество единолично.

После ознакомления истцом с делом №2-84/2025, истцу стало известно, что наследство после смерти А приняла ее сестра ФИО6, в наследство входила квартира, <данные изъяты>, истец является собственником ? доли на указанную квартиру, приобретенную в порядке наследования после смерти Б О том, что истец является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру не знал, ни ему, ни его <данные изъяты>, ни его опекуну об этом А и ФИО6 не говорили. В связи с этим, право собственности за истцом на указанную долю в квартире зарегистрировано не было, решением Прокопьевского районного суда кемеровской области по делу №2-84/2025 года указанная квартира признана истцом брошенной, право собственности на ? долю в указанной квартире прекращено и признано за ФИО6 в силу приобретательной давности как за наследником после смерти А

Просит суд: восстановить срок для принятия наследства истцом после смерти А, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать истца принявшим наследство; признать право собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти А на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выданное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выданное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> А не желала с ним общаться, по какой причине ему не известно. О смерти <данные изъяты> ему никто не сообщил намеренно, чтобы он не вступил в права наследования, узнал о её смерти из искового заявления в январе 2025 года. По какой причине не обжаловал решение Прокопьевского районного суда от 07.04.2025 года пояснить не может. О смерти <данные изъяты> он не знал и не мог знать, поскольку отсутствовало общение между ним и <данные изъяты>, и другими родственниками. Просит требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО2 является единственным внуком и наследником умершей А Ответчик ФИО6 осуществляла «фиктивную» заботу о А, огородив её от общения с <данные изъяты> и не сообщив ему о смерти <данные изъяты>. Из –за территориальной удаленности ФИО2 не мог сам приехать к <данные изъяты>. Он не знал и не мог знать о её смерти. Доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в своё отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности. Требования ФИО6 удовлетворены, данное решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Представила письменные возражения.

Третье лицо – нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.В суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности имел техническую и юридическую возможность проверить наличие наследственного дела в Росреестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, но этого не сделал.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники первой очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны В и Б, что подтверждается свидетельством о рождении № от 21.06.2016г. (№).

Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (№). После смерти Б с заявлением о принятии наследства обратился В в интересах <данные изъяты> ФИО2, а также А, что подтверждается материалами наследственного дела №. В от принятия наследства после смерти его <данные изъяты> Б оказался. В наследственную массу вошли денежные вклады умершей, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А, являющаяся <данные изъяты> умершей Б (№), <данные изъяты> истца. После смерти А нотариусом было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, являющаяся <данные изъяты> умершей, наследником второй очереди. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 года по делу №2-84/2025, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Б, о признании за ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.05.2025 года, ответчиком ФИО2 обжаловано не было. ФИО2 был ознакомлен с материалами дела, что указывает на то, что знал об открытом наследственном деле после смерти А С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только 09.07.2025 года.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2025 года следует, что ФИО6 является правообладателем ? и ? доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (№).

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ А было открыто наследственное дело №, наследник ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство. Кроме неё никто к нотариусу не обратился(№).

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты>, она была его опекуном. До июня 2022 года она общалась с А, поздравляла каждый год с рождением её <данные изъяты> ФИО2, рассказывала о его успехах, та, даже хотела переезжать к ним в <адрес>. В 2009 году А приезжала к ним в гости. После 2022 года А перестала отвечать на звонки, когда ей звонила, то она говорила, что её телефона нет в телефоне. Затем перезванивала ФИО6 и ругалась, чтобы она больше не звонила, не тревожила А Когда А была в нетрезвом состоянии, она трубку Денису не давала, так как она материлась, кричала. Денис хотел к ней приехать в 2021 или 2022 году, но А трубку не взяла. Она с ФИО6 никогда не общалась. О смерти А узнала в январе 2025 года, когда Денис получил исковое заявление.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. ФИО6 является её <данные изъяты>, с которой она не общается. А это <данные изъяты> ФИО3, с ней поддерживали связь до смерти <данные изъяты> Дениса-<данные изъяты>, то есть до 2005года. А ранее хотела переезжать в <адрес> жить, они ей дом нашли, но она так и не переехала. В 2022 году её <данные изъяты> сказал ей, что А болеет, плохо себя чувствует, но она ничего Денису не говорила, так как <данные изъяты> сказал ей не лезть в эти дела. ФИО8 умышленно не сообщила Денису о смерти <данные изъяты>, так как хотела «прибрать» её квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений названного Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, ФИО2 предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязан был в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доказательств, что истец при достижении им совершеннолетия предпринимал какие-либо попытки наладить отношения и родственные связи с бабушкой не представлено.

Причин, по которым истец был лишен возможности интересоваться судьбой А, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 действовала недобросовестно, не сообщила нотариусу о наличии иных наследников по закону при своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в частности истца, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО2 в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО2 с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему в течение длительного периода обладать информацией о смерти А, приведено не было, и судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости ФИО2 мог и должен был знать о смерти А, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В соответствии со ст.205 ГК РФ восстановление пропущенного срока является исключительной мерой по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, возлагающих на истца бремя доказывания обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный срок, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для принятия наследства и признании принявшим наследником наследства.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 29.07.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе связанные с отчуждением или иным обременением, но без ограничения права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, считает правильным также отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе связанные с отчуждением или иным обременением, но без ограничения права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2025г.

Судья/подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-681/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области