Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Я.П. Жуйковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторент НН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторент НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование позиции, ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н. Новгород, *** Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Riо», государственный номер * регион 152 под управлением ФИО2 собственник автомобиля ООО «Авторент НН» и «Шевроле», государственный номер <***> регион 152 под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Шевроле», государственный номер * регион 152. Транспортное средство «Kia Rio», государственный номер * регион 152 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в СК «МАКС», заключен договор страхования XXX *. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», заключен договор страхования ААС *. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ЧЧ*ММ*ГГ* произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ЧЧ*ММ*ГГ* в С АО «ВСК» подано заявление о проведении дополнительного осмотра. ЧЧ*ММ*ГГ* произведен дополнительный осмотр автомобиля. Между САО «ВСК» и ООО «Авторент НН» в лице представителя по доверенности, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена страховая выплата в размере 32 610 руб. Для определения стоимости нанесенного ущерба ООО «Авторент НН» обратилось в ООО «СРС - Моторс». Согласно заказ - наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 120 600 руб. Оплата за осмотр автомобиля после ДТП составила 1 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного материального ущерба составляет 120 600 — 32 610 = 87 990 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком получена претензия, исковое заявление, а также проект предлагаемого мирового соглашения и иные документы, согласно описи. В ответ на претензию, поступившую от ООО «Автоторент НН» ответчик направил отзыв, содержащие сведения о том, что от подписания мирового соглашения ответчик отказывается, с заявленными требованиями не согласен. С доводами отзыва истец не согласен по следующим основаниям. Автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего получил повреждения бампера заднего. Однако у истца имеются сведения о штрафах, полученных за превышение скорости, зафиксированных при помощи технических средств автоматической фотовидеофиксации. Дата правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ*, на фотоматериалах отчетливо видно, что автомобиль не имеет повреждений. Перечень дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, указанный в акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствует повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, указанных в том же акте осмотра. Кроме того имеется штраф, полученный истцом ЧЧ*ММ*ГГ* за превышение максимальной разрешенной скорости, правонарушение установлено при помощи камеры даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 87 900 руб.; расходы на оплату за осмотр автомобиля 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб.; расходы на направление телеграмм в размере 394 руб.; расходы на направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле в размере 228 руб.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец ООО «Авторент НН» в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1:

- 13690 руб. - недополученное страховое возмещение;

- 1000 руб. расходы за осмотр автотранспортного средства;

Судебные расходы:

- 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 394 руб. расходы, связанные с направлением телеграмм;

- почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 75,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н. Новгород, *** Б произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio государственный номер * регион 152 под управлением ФИО2 собственник автомобиля ООО «Авторент НН» и Шевроле государственный номер * регион 152 под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Шевроле государственный номер * регион 152. Транспортное средство Kia Rio государственный номер * регион 152 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в СК «МАКС», заключен договор страхования XXX *.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», заключен договор страхования ААС *.

После осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный номер * регион 152, ЧЧ*ММ*ГГ* произведена страховая выплата в размере 32 610 руб.

Между САО «ВСК» и ООО «Авторент НН» в лице представителя по доверенности, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный номер <***> регион 152 был определен ООО «СРС- Моторс». Согласно заказ - наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 120 600 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком получена претензия, исковое заявление, а также проект предлагаемого мирового соглашения и иные документы, согласно описи.

В ответ на претензию, поступившую от ООО «Автоторент НН» ответчик направил отзыв, содержащие сведения о том, что от подписания мирового соглашения ответчик отказывается, с заявленными требованиями не согласен.

С данным решением истец не согласился, посчитав его не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, право обеих сторон представлять доказательства суду, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату за проведение экспертизы возлажил на ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.79, 86-87, 104, 216, 218 ГПК РФ, суд

определил:

«Назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить 1 вопрос:Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia RIO, гос.рег.знак *, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной компании ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». При этом ЧЧ*ММ*ГГ* ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» сообщило о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу возобновлено.С учетом наличия гарантийного письма ООО «ЦНСЭ Эверест» определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено. Судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia RIO, гос.рег.знак *, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной компании ООО «ЦНСЭ Эверест». Согласно заключения эксперта * ООО «ЦНСЭ Эверест» от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia RIO, гос.рег.знак *, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом и без учета износа в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в ***, приведенных на дату события с учетом округления составила: - без учета износа - 46300 рублей;- с учетом износа – 25000 рублей.

З.В. Филиппова

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

Суд принимает во внимание, что заключение судебный экспертизы произведенной ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЦНСЭ Эверест», соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЦНСЭ Эверест», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, суд указывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 13690 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате осмотра автотранспортного средства в размере 1000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 469,5 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авторент НН» о взыскании денежных средств порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторент НН» причиненный ущерб в размере 13690 руб., расходы на оплату за осмотр автомобиля 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб., почтовые расходы в размере 469,5 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.