мотивированное решение изготовлено

19 августа 2025 года

Дело № 2-760/2025 47RS0016-01-2025-000179-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 24 февраля 2024 года за период с 24 февраля 2024 года по 13 января 2025 года в сумме 51 513 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договора займа № №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у последнего возникла обязанность вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими. Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил. В настоящее время права по кредитному договору принадлежат ООО ПКО «Интел коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что 24 февраля 2024 года между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договора микрозайма № на сумму 25 000 рублей на срок 30 дней под 292 % годовых.

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе ответами Банка ГПБ (АО) на запросы суда.

В договоре займа согласовано условие о возможности уступки прав по нему (п. 13).

В соответствии с договором уступки прав требования № 26/09 от 26 сентября 2024 года, заключенным между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ООО ПКО «Интел коллект», а также выпиской к нему, права по договору займа № перешли к истцу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, доказательств необоснованности требований истца в материалах дела не имеется, расчет задолженности ФИО1 не оспорен, возражения на иск от ответчика не поступили.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании 51 513 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность в сумме 51 513 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев