Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием представителя истца – адвоката Чередова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков в размере 322 520руб, причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем ФИО2 требований о безопасном дорожном движении.
Истец в суд не явился, а его представитель требования поддержал.
Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего мнения на исковые требования не представил.
Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
<...> г. в 14.08час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген с г.р.з. .... под управлением ФИО1 и марки Лифан с г.р.з. .... под управлением ФИО2
Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудником полиции со слов его участников и после опроса очевидца ФИО5, в результате <...> г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортным средствам причинены механические повреждения, а поскольку риск гражданской ответственности их владельцев был застрахован в обязательном порядке, в отсутствие постановлений о назначении кому-либо из водителей административного наказания за нарушение требований о безопасном дорожном движении, страховщиком произведено возмещение при условии их обоюдной вины.
Всего страховщик в пользу ФИО1 возместил 51 550руб., однако, по заключению .... специалиста ФИО6 стоимость восстановления механических повреждений автомобиля марки Фольксваген с г.р.з. .... составит 374 070руб., поэтому истец обратился к ФИО2 с требованием о доплате.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 8 Правил дорожного движения регламентированы вопросы безопасного начала движения и маневрирования.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).
Приведенные выше положения устанавливают необходимость безопасного начала движения и совершения маневра при условии соблюдения ряда требований, а именно: подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления либо рукой; не создавать опасность для движения и помехи другим его участникам; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении; уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В тоже время, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая возникшую необходимость в специальных познаниях для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания по данному делу, определением суда от <...> г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено .
Согласно выводам, указанным в заключении судебной экспертизы .... – 2 от <...> г., механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением автомобиль Фольксваген двигался по .... по полосе движения предназначенной для следования в строну ...., автомобиль Лифан в свою очередь намеревался совершить маневр налево, на прилегающую территорию к дому ...., после чего в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. Установить при этом конкретную траекторию и характер движения автомобилей перед столкновением, а также взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия информативных признаков. Следы автомобилей, обнаруженные на проезжей части свидетельствуют лишь о траектории и характере перемещения автомобилей после столкновения до их конечного положения
В результате первичного контакта передняя левая угловая часть автомобиля Лифан контактировала с правой боковой частью автомобиля Фольксваген. По механизму и характеру направления ударного импульса, столкновение автомобилей можно расценивать, как косое, скользящее с эксцентричным характером. Направление деформации на автомобиле Фольксваген справа налево и спереди назад соответственно, на автомобиле Лифан сзади наперед и слева направо, данный факт позволяет заключить, что в момент контакта оба автомобиля находились в движении.
После выхода из контактного взаимодействия автомобили перемещались по траектории обнаруженных на проезжей части следов до мест, на которых и были зафиксированы на фотоиллюстрациях с места ДТП.
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Лифан следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, а водителю автомобиля Фольксваген при возникновении опасности для движения, создаваемой поворачивающим автомобилем Лифан, - требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Соответствие действий водителя автомобиля Лифан требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.
Отсутствие данных о протяженности следов автомобиля Лифан на месте происшествия и данных о расстоянии и скорости движения автомобиля Лифан по траектории поворота с момента его начала до столкновения либо данных о времени совершения этого маневра не позволяет определить его расположение на проезжей части до начала маневра и определить экспертным путем соответствие действий водителя требованию пункта 8.5 ПДД РФ.
Эксперт отметил, что действия водителя автомобиля Лифан при повороте налево соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, если он занял крайнее левое положение на проезжей части, исключающее расположение между ним и серединой проезжей части другого транспортного средства. В таком случае, во исполнение пункта 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Лифан обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.
По причине отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов торможения автомобиля Фольксваген и научно обоснованной методики учета потерь кинетической энергии при столкновении, а также в отсутствие данных о расстоянии и скорости движения автомобиля Лифан по траектории поворота с момента его начала до столкновения либо данных о времени совершения этого маневра не позволяет решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также находились ли они в причинной связи с фактом столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
По указанным выше причинам не представилось возможным разрешить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лифан требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части подачи сигналов поворота и требованиям пунктов 8.5 и 8.8 ПДД РФ, а действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также находились ли они в причинной связи с фактом столкновения.
Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей Лифан и Фольксваген технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
В то же время, оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников и очевидца ФИО5, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств <...> г. послужили действия водителя автомобиля Лифан, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Фольскваген.
Указанные выше выводы эксперта, положенные в основу суждений, сторонами не были оспорены и других доказательств суду не было представлено.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 337 700руб.
Отдавая предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы, суд учел, что в исследовательской части содержится подробное описание проведенной работы и мотивированные выводы по поставленным вопросам; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Однако взыскание с ответчика всей суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь позади автомобиля Лифан, должен был учитывать действия водителя Лифан, который совершал маневр поворота налево с последующим разворотом, однако, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при созданной опасности совершил маневр опережения с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств не требовалось дополнительного обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.
В этой связи, грубая неосторожность ФИО1 наряду с действиями ответчика ФИО2 привели к возникновению ущерба, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ФИО2 в его причинении, наряду с грубой неосторожностью ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 117 300руб. (337 700руб. / 2 – 51 550руб.).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение оценочного исследования в размере 10 500руб., поэтому с учетом удовлетворения требования на 36%, с ответчика необходимо компенсировать данные расходы суммой в 3 780руб., а также в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 546руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 117 300руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780руб. и государственную пошлину в размере 3 546руб., всего взыскать 124 626руб.
Оставить без удовлетворения в оставшейся части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков с судбными расходами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.
Судья М.О. Никулин