Дело №
№-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня2022 г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенц госномер № по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие.
По совету знакомого, в целях юридического сопровождения получения страхового возмещения, истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность, с текстом которой ФИО2 ознакомлена не была, и сразу после подписания отдала для передачи юристам.
Летом 2021 года ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара о взыскании в ее пользу страхового возмещения было отменено, иск оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда.
Истец указывает, что о принятых судами решениях ей неизвестно, денежных средств от страховой компании по факту ДТП от 16.12.2017г. она не получала, о наличии выданной в порядке передоверия от ее имени доверенности на имя ответчика ФИО1 известно не было.
После возбуждения исполнительных производств истцом получены сведения в ПАО «АК БАРС» Банк о том, что ФИО1 был открыт счет и получена банковская карта на ее имя, на которую были зачислены денежные средства в размере 811 057,50 руб., потраченные ответчиком в различные даты.
Учитывая, что денежных средств от страховой компании ООО «СК «Согласие» ФИО2 не получала и указанными денежными средствами не распоряжалась, обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 836 057,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором №. О причинах неявки не сообщила.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО11 против исковых требований возражал, указывая, что с истцом не знаком, денежных средств от страховой компании, оформленных на имя ФИО2 не получал.
Третьи лица, привлеченные судом участию в деле, ФИО4, ФИО10, ФИО12, будучи извещенными судебными повестками с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая принятые меры по извещению неявившихся сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из представленных материалов дела следует, что решением Октябрьскогорайонного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканыденежные средства в размере 811 057,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист на основании которого инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 811 057,50 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства 811 057,50 руб.
В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» 811 057,50 руб., №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» 25000 руб. расходы на производство судебной экспертизы.
Из представленных материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность №, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой уполномочила его вести гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения страховых и компенсационным выплат (страхового возмещения), подачи искового заявления, участия в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, с правом получения присужденных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
22.02.2018г. ФИО4, действующий от имени ФИО2, уполномочил ФИО3 вести от имени истца гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения страховых и компенсационным выплат (страхового возмещения), подачи искового заявления, участия в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, с правом получения присужденных средств. Доверенность № удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9.выдана сроком по 18.12.2020г. без передоверия.
Согласно представленных материалов, от имени ФИО2 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» обращался ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая, претензией об исполнении обязательств, представлял страховщику реквизиты для перечисления денежных средств.
Банковский счет в ПАО «АК БАРС» БАНК и договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО2 ответчиком ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №.
Согласно выписке банковского счета ПАО «АК БАРС» БАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 811 057,50 руб., которые сняты посредством банкомата различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
С учетом установленных изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше правовых норм судом установлено юридически значимое обстоятельство по делу, что получателем денежных средств и распоряжением ими, получив неосновательное обогащение, является ФИО3.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований получения неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2неосновательного обогащения 836 057,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.
Учитывая частичное освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 96,103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере, соответствующем ст. 33.19 НК РФ, исходя из размера удовлевоернных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользуФИО5 обогащение 836 057,50 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят семь руб. 50 коп.) руб.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 9 550,58 (девять тысяч пятьсот пятьдесят руб. 58 коп.) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: