Решение по делу № 2-15/2025 от 24.03.2025

Дело №

поступило в суд

16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена 14.03.2025

решение в окончательной форме подготовлено 24.03.2025

Сузунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 425 776 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>. 6 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хюндай Саната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 был заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис ХХХ №. При этом, водитель ФИО2 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> – ФИО7 в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и в пути следования у <адрес>. 6 по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем – Хюндай Саната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вины участника ДТП ФИО2, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки; потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 23 776 рублей 44 копейки, расходы понесённые СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрение данного страхового случая составили 2 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что с учетом ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке регресса вправе требовать взыскать с ответчика сумму денежные средств, выплаченных потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также от него поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>. 6 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хюндай Саната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копией электронного страхового полиса, актом о страховом случае, актом экспертного центра академия авто № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, в судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки; потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 23 776 рублей 44 копейки, расходы понесённые СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрение данного страхового случая составили 2 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что ФИО2, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды автомобиля – один год, и при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счёт несёт ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля.

Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены к лицу, причинившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании в условиях состязательного процесса ответчик ФИО3 представила суду убедительную совокупность доказательств того, что она не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В частности, ФИО3 не была участником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль она на законных основаниях передала иному лицу – ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащем ответчику, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ФИО6, в силу прямого указания закона, не несет ответственности за его действия и причиненный им при эксплуатации автомобиля вред.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а так же доказательств ошибочности определения данного размера, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также от него поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд признает размер предмета исковых требований АО СПАО «Ингосстрах», как не вызывающим сомнений.

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

В связи с тем, что истец не представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования в отношении ФИО3, но представил в отношении ФИО2, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 законным и обоснованным, судом выносится решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 458 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах»:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в сумме 425776 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки;

в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 7458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Лебедева