Решение по делу № 2-1323/2025 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-1323/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000115-38

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Притуляк Е.В.,

с участием представителя ответчика банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к банку ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 заключил с ПАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи №GF0046803769. ПАО «Мегафон» предоставило ФИО3 абонентский №. При заключении договоров с Банком ВТБ истец предоставил свои персональные данные, в том числе свой личный абонентский номер, который привязан к его профилю в банке ВТБ (ПАО) и используется работниками банка для связи с ним.

26 сентября 2024 года ФИО3, в целях изменения ранее предоставленных сведений, обратился в офис банка ВТБ, где подписав заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ, заполнил форму согласия, в которой было указанно, что истец «Не согласен на получение от банка аутсорсинговых контактных центров, информации рекламного характера о продуктах (услугах) Банка, компаний Группы ВТБ и Партнеров по сетям электросвязи / с помощью средств связи (в том числе путем рассылки) и обработку его персональных данных Банком, АКЦ в указанных целях».

Однако, несмотря на вышеуказанные действия, истцу продолжала поступать реклама от Банка ВТБ (ПАО), компаний Группы ВТБ и Партнеров, распространяемая по средствам телефонной связи.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка истца. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер заявленного морального вреда, поскольку со стороны банка имело место направление всего двух сообщений рекламного характера.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является клиентом банка ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 11-12).

17 сентября 2018 между ФИО3 и ПАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи №GF0046803769, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен абонентский № (л.д. 16).

26 сентября 2024 года ФИО3, в целях изменения ранее предоставленных сведений, а также в целях отказа от получения рекламы и рекламных продуктов (услуг), реализуемых ВТБ (ПАО), распространяемых в его адрес по средствам телефонной связи, путем звонков и (или) направления СМС на его личный абонентский номер, обратился в офис банка ВТБ с заявлением об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ, заполнил форму согласия, в соответствии с условиями которой ФИО3 не согласен на получение от банка аутсорсинговых контактных центров, информации рекламного характера о продуктах (услугах) Банка и обработку его персональных данных Банком.

Однако, 12 октября 2024 года в 13 ч. 53 мин. и 16 ч. 02 мин. на личный абонентский номер истца ФИО3 с буквенного номера: «VТВ» поступили сообщения следующего содержания: «Борис 1 000 000 руб. и тысячи других призов ждут вас! Напишите слово «приз» в чат-боте ВТБ Онлайн и начните получать зарплату в ВТБ. Подробнее об акции: №«Выгода с картой ВТБ: кешбэк 10% на Яндекс Путешествиях и скидка 10% на Яндекс Афише. №

Таким образом, несмотря на обращение ФИО3 об отказе от получения рекламы, истцу на находящийся в его пользовании абонентский номер продолжала поступать реклама банка ВТБ (ПАО).

По данному факту ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - обращение № 8798-ЭП/24 от 14 октября 2024 года (л.д. 13-15).

05 ноября 2024 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Банк «ВТБ»» производства по делу № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 21-23).

27 ноября 2024 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению дел по признакам нарушения Законодательства РФ «О рекламе», рассмотрев дело №, признала ненадлежащей рекламу, распространенную посредством СМС сообщений, направленных на телефонный номер ФИО3 (№) 12 октября 2024 года в 13 ч. 53 мин. и 16 ч. 02 мин. с буквенного номера «VTB» следующего содержания: «Борис 1 000 000 руб. и тысячи других призов ждут вас. Напишите слово «приз» в чат-боте ВТБ-Онлайн и начните получать зарплату в ВТБ. Подробнее об акции: № // «Выгода с картой ВТБ: кешбэк 10% на Яндекс Путешествиях и скидка 10% на Яндекс Афише. №», поскольку указанная реклама была распространена с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а именно, распространение рекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы (л.д. 23-26).

Указанным решением Управления ФАС по Воронежской области также установлено, что 26.09.2024 ФИО3 подал в ПАО «Банк «ВТБ» единую форму согласия, из содержания которой следует, что ФИО3 отказался от получения информации рекламного характера от банка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

В данном случае объектом рекламирования являются услуги ПАО «Банк «ВТБ» связанные с использованием банковских карт. Информация, указанная в спорных СМС сообщениях, содержит сведения об услугах банка обобщенного характера, а такие сведения не носят персонализированного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Комиссия антимонопольного органа установила тот факт, что рекламораспространителем спорной рекламы является ПАО «Банк «ВТБ».

Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований Федерального закона «О рекламе».

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», не раскрывает понятие «распространение рекламы», однако прямо указывает, что такое распространение может быть осуществлено с помощью любых средств.

Понятие «распространение рекламы» подразумевает, что для признания какого-либо лица рекламораспространителем, такое лицо должно одновременно соответствовать нескольким признакам, а именно: лицо должно создать условия, позволяющие распространить рекламу, а также, предпринять действия, направленные на распространение рекламы. При этом, такие действия могут быть осуществлены лицом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Решением комиссии УФАС России по Воронежской области № от 27.11.2024 установлен факт нарушения ПАО «Банк «ВТБ» требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в части распространения рекламы без согласия гражданина.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности рассылки sms-сообщений в рамках заключенного между сторонами договора об использовании банковских карт.

Данные отношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным Законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального Закона РФ, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абз.2, п.5 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Пунктами 1, 6 ст. 68 указанного Закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (п.1).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (п.6). Кроме того, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2 ст. 62 Закона).

Кроме того, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 62 того же Закона).

Применительно к отношениям в области рекламы частями 1-2 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч.1,2 ст.38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации моральною вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право па уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора па имя, другие личные не имущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из системного толкования п.4, ст.13, п.5, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора. При этом ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных не имущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконных действий ответчика по направлению в адрес истца рекламы, характер и степень нравственных страданий истца, количество направленных банком в адрес истца сообщений, позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценивает его, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направлял в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования споров по средствам почтовой связи (л.д. 27).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 2500 руб. (5000 руб. * 50%).

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам «О Защите прав потребителей», его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ПАО) Банка ВТБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.