№"> №">

5

Судья: Баранов И.В. Материал №22-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание проведенную с ним профилактическую беседу за незначительные нарушения, после чего он нарушений не допускал.

Считает несостоятельным вывод о его недобросовестном отношении к труду, так как он ежедневно работает, выполняет всю порученную работу, не имеет нареканий со стороны сотрудников исправительного учреждения. Указывает на противоречие в судебном решении, поскольку признав его поведение положительным, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает отсутствие его вины в том, что он не имеет поощрений, поскольку это право администрации колонии, а он посещает все мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, не нарушает установленный распорядок дня. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2022 ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки утверждению осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу нарушений установленного порядка не нарушал, поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, поощрений не имеет. Кроме этого, осужденный трудоустроен, к труду относится недобросовестно, установленную норму выработки в полном объеме не выполняет, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, находится в обычных условиях отбывания наказания, окончил ПУ-101 при учреждении по специальности «швея», к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в работе «Литературного» кружка, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, зачислен в «Школу по подготовке к освобождению», написал извинительное письмо потерпевшей стороне, социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. Исковые требования погашаются удержаниями из зарплаты, мер по добровольному погашению иска осужденный ФИО1 не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывалось проведение беседы воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о факте нарушения им Правил внутреннего распорядка.

Учитывая отношение осужденного к труду, к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие одного факта нарушения ПВР, отсутствие поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что он посещает все мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, не нарушает установленный распорядок дня, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что администрация исправительного учреждения не представила доказательств того, что им не выполняется норма выработки, отвергается как несостоятельный. Сведения о невыполнении осужденным норм выработки содержаться как в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, так и справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки (л.д.41). Отсутствие нормативного материала, согласно которого производиться расчет нормы выработки, никоим образом не ставит под сомнения данные сведения, поскольку они осужденным не оспорены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отсутствие поощрений за весь период отбытия наказания подтверждает данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Летникова