ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретарей Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 18 марта 2022 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 75000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору №5197492962 от 18.03.2022 г. по состоянию на 14.04.2023 г. сумму задолженности в размере 80757,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622,72 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд необоснованно не применил в требованиям о взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 75000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2023 года составила 80757,48 рублей, из которых: комиссии – 6084,19 рублей, просроченная ссудная задолженность – 74607,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 66,12 рублей.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней (неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в требуемом апеллянтом порядке. Более того, Банком не заявлялись требования о взыскании процентов.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 14 августа 2023 г.