Решение по делу № 2-4095/2023 от 28.07.2023

Дело № 2–4095/2023

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 12 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты> технические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно договора ОСАГО серии ААС № застрахована в ООО СК «Гелиос».

дата истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ООО СК «Гелиос» направило ответ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что не предоставлены копия постановления по делу об административном правонарушении или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен был рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт не позднее дата

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 308 100 рублей, штрафа в размере 154 050 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

дата апелляционным определением <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

дата ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243 052, 10 рублей.

дата определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата апелляционным определением <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу.

дата в ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от дата исх. № ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии от дата о выплате неустойки.

дата ООО СК «Гелиос» выплатило истцу вторую часть страхового возмещения в размере 65 047 рублей, а также сумму неустойки в размере 131 497 рублей.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки (обращение №У-23-43240).

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (решение №У-23-43240/5010-004).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что дата в 12 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, согласно договора ОСАГО серии ААС № застрахована в ООО СК «Гелиос».

дата истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата ООО СК «Гелиос» письмом уведомила истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик ООО СК «Гелиос» должен был рассмотреть заявление ФИО2 и выдать направление на ремонт не позднее дата

дата ООО СК «Гелиос» письмом уведомило истца о готовности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения после предоставления ранее запрошенных документов.

дата, не согласившись со страховщиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № У-<данные изъяты> от дата).

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

июня 2022 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 308 100 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

дата ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243 052, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки (обращение №<данные изъяты>).

дата ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 047 рублей, а также сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 498 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата №, от дата №.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки (решение №У<данные изъяты>-004).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, то есть с дата

Выплата страхового возмещения в полном размере 308 100 рублей произведена ответчиком только дата

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканий с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с дата по дата составляет 1 036 005 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд признает его верным.

Принимая во внимание, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 131 498 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 268 502 рубля, из расчета: 400 000 - 131 498.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что неустойка чрезмерно завышена, явно несоразмерна сумме страхового возмещения, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также длительности нарушения прав истца ответчиком, суд полагает доводы ответчика не заслуживающими внимания и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 502 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, однако законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец испытал чувство незащищенности и социальной ущербности, тем самым претерпел нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации ему причиненного морального вреда суд признает законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО СК «Гелиос», и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленного требования в размере 13 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата, 11 и дата, что подтверждается договором поручения от дата и квитанцией об оплате от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, а также заявление ответчика о неразумности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, а именно в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 185 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 185 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова