Гражданское дело № 2-579/2023

55RS0005-01-2022-006502-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, г/з №, при участии транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>», г/з №, 2011 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

09 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 февраля 2022 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Далее ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.

15 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 марта 2022 года ответчик выплатил истцу 40300 рублей.

18 марта 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

06 апреля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

22 апреля 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-38704/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6045 рублей, но отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

15 июня 2022 года ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства.

13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 56894 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение ООО ЮК «ЭДИКТ» от 08.06.2022 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен 97194 рубля.

19 октября 2022 года ответчик перевел на счет истца 4200 рублей.

09 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставлением истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-133370/5010-008 об удовлетворении требований истца частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 9702 рублей. При этом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 52694 рублей,

- неустойку не несоблюдение срока осуществления выплаты с 03.03.2022 года по 12.12.2022 года исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 149910 рублей,

- неустойку не несоблюдение срока осуществления выплаты с 12.12.2022 года по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга,

- неустойку не несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 Д,В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержали и уточнили, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив, что просят взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рынку. Страховая компания должна была произвести ремонт, но отказалась в проведении ремонта и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В настоящее время ремонт транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произведен, но не в полном объеме. Документов им в подтверждение не выдавали, оплата ею производилась наличным расчетом по мере выполнения работ. После данного ДТП она участвовала в ДТП от 12.12.2022 года, но здесь имеются иные повреждения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказала их несение, не представила суду документов, подтверждение наличие убытков. Автомобиль истца, как следует из заключения эксперта, восстановлен бывшими в употреблении запасными частями. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО4 А.ич, ФИО2 надлежащим образом извещались судом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», г/з №, при участии транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/з №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/з №, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от 09.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60252 рубля 20 копеек, с учетом износа – 40300 рублей 00 копеек.

24.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что для получения страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты.

15.03.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

22.04.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-38704/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6045 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

28.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.04.2022 года, выплатив ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6045 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

13.10.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56894 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № от 08.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97194 рубля 00 копеек, с учетом износа – 59028 рублей.

19.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 4200 рублей и об отказе в удовлетворении иных требований.

19.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56894 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-133370/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.03.2022 по 19.10.2022 года в размере 9702 рублей, в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, согласно которому просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 52694 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 03.03.2022 года по 12.12.2022 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 149910 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 12.12.2022 года по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 09.02.2022 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена страховой компанией в срок не позднее 02.03.2022 года (включительно).

24.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что для получения страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты, и 17.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и 19.10.2022 года – 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отказ страховой компании от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховая компания без согласования с истцом заменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме, не предусмотренным законом способом.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, при этом износ деталей не должен учитываться, то есть без учета износа по Единой методике.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда РФ за 2 квартал 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в общем размере 44500 рублей (40300 рублей + 4200 рублей).

Истец, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО ЮК «ЭДИКТ».

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Toyota Auris», г/з С841ВВ55, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета составляет 97194 рублей, с учетом износа – 59028 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая заявленные требования, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от 27.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Auris», г/з С841ВВ55, в соответствии с требованиями методических рекомендаций Минюста по состоянию на момент ДТП 27.01.2022 года округленно составляет без учета износа – 105400 рублей, с учетом износа – 79100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП 27.01.2022 года составляет без учета износа – 68300 рублей, с износом – 47500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей по состоянию на момент ДТП 27.01.2022 года без учета износа составляет 98700 рублей; с применением бывших в употреблении запасных частей, без учета износа – 55400 рублей.

При этом экспертом при проведении экспертизы установлено, что автомобиль истца восстановлен с использованием бывших в употреблении, запасных частей (дверь задняя левая, стекло двери задней левой).

Стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 года может округленно составлять 42600 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, указал на то, что автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, что также установлено и судебным экспертом. Убытки – это не только расходы, которые понесены истцом, но и те, которые истцом будут понесены, при этом истцом в настоящее время автомобиль отремонтирован частично запасными частями бывшими в употреблении, однако истец не лишен возможности в дальнейшем приобрести и оригинальные запасные части для эксплуатации автомобиля и его восстановления.

Однако, учитывая, что на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, вместе с тем, указанных действий страховой компанией исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения, определенной без учета износа по Единой методике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 23800 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 68300 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 40300 рублей и доплатой страхового возмещения в размере 4200 рублей.

При этом суд учитывает, что экспертным заключением установлено, что автомобиль истца восстановлен с использованием бывших в употреблении, запасных частей (дверь задняя левая, стекло двери задней левой), и стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 года может округленно составлять 42600 рублей, что соотносится с суммой выплаченного страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 44500 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих, где приобретались запасные части, когда и на каком СТО производился ремонт автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

К представленному истцом товарному чеку на приобретение двери на сумму 38000 рублей после проведенной судебной экспертизы суд относится критически, так как ранее до назначения судебной экспертизы данный документ не был представлен истцом и из данного чека не прослеживается, что из себя представляет данная деталь: является ли она оригинальной, аналоговой либо бывшей в употреблении.

Из ответа ИП ФИО7 по запросу суда следует, что ИП ФИО7 осуществляет деятельность в сфере реализации автомобильных запасных частей бывших в употреблении. При этом стоимость данной двери в размере 38000 рублей фактически соответствует стоимости оригинальной запасной части, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 03.03.2022 года по 12.12.2022 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 149910 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 12.12.2022 года по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Размер неустойки составит 96390 рублей, исходя из следующего расчета: 23800 рублей х 1% х 405 дней за период с 03.03.2023 года по 11.04.2023 года

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 96390 рублей, исходя из следующего расчета: 23800 рублей х 1% х 405 дней за период с 03.03.2023 года по 11.04.2023 года, а также с 12.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 23800 рублей, но не более 287863 рублей (400000 рублей – 6045 рублей (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным на сумму 40300 рублей) – 9702 рублей (неустойка, взысканная на сумму 4200 рублей) – 96390 рублей (неустойка, взысканная на сумму 23800 рублей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11900 рублей. При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая подтверждение нарушение прав потребителя действиями САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, убытки в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 03.03.2022 по 11.04.2023 в размере 96390 (девяносто шесть тысяч триста девяносто) рублей, а также взыскивать неустойку, начиная с 12.04.2023 в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 23800 рублей, но не более 287863 рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.