2-2589/2022

36RS0003-01-2022-003398-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 22 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката Зуева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (далее – ФИО2), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, где наследодатель был зарегистрирован и постоянно проживал, расположенная по адресу: , Наследники первой и второй очереди по закону отсутствуют. Истец является двоюродным дядей ФИО2, т.е. наследником третьей очереди. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не смог представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между ним и наследодателем, а именно свидетельство о рождении ФИО3, являющейся бабушкой наследодателя и родной сестрой матери заявителя ФИО4. ФИО1 принял все необходимое для организации похорон умершего, а после его смерти несет все расходы по содержанию квартиры, принадлежащей ФИО2, таким образом, фактически приняв наследство в виде данной квартиры. Просит установить факт родственных отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Москва и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем г.Рига, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО1 двоюродным дядей ФИО2, установить факт принятия ФИО1 наследства в виде , оставшегося после смерти ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на в порядке наследования после смерти ФИО2.

В судебное заседание истец, представитель администрации городского округа г.Воронеж, нотариус нотариального округа г.Воронежа ФИО5, представитель Территориального управления Росимущества по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.94,95,96), при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаясь при разрешении дела на усмотрение суда (л.д.94).

Суд, выслушав мнение представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката Зуева Д.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Зуев Д.С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности установления утраченных документов.

Исходя из пункта 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО6 и ФИО7 родилась дочь ФИО4 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года в семье ФИО4 и ФИО8 в г. Москва родился ФИО1 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО9 родилась дочь ФИО10 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО11, после регистрации брака фамилия супруги изменена на «ФИО12» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО13 и ФИО14 в г. Рига родился сын ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи: жена ФИО12, дочь ФИО14, внук ФИО2 Администрацией Рижского Светотехнического завода предоставлена (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжение брака между ФИО15 и ФИО14, после расторжения брака фамилия супругов оставлена прежней – «Шевченко» (л.д.18).

Согласно справке ЖЕУ №19 на 06.10.1983 года ФИО14 проживала со своим сыном ФИО2 в , при этом сын ФИО2 обучался в средней школе-интернате и находился на полном гособеспечении в период с 01.09.1983 по 01.06.1984 год (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного разбирательства, ФИО2 был его соседом, от него он неоднократно слышал о своем единственном родственнике ФИО1, которого называл дядей Андреем, при вскрытии квартиры ФИО2 после его смерти, он лично видел записную книжку, в которой ФИО2 написал «в случае чего, звонить дяде ФИО1», кроме того, после смерти ФИО2 его похоронами занимался ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства, тот пояснил, что участвовал при вскрытии , где был обнаружен труп мужчины, при этом в результате поиска каких-либо документов, свидетельствующих о наличии родственников умершего, обнаружена записная книжка, где напротив номера телефона было указано «звонить дяде», что еще было написано, он не помнит, но позвонил по данному номеру, на который ему ответил ФИО16 и подтвердил, что является единственным родственником умершего.

ФИО1 неоднократно направлялись запросы в архив Воронежской области с просьбой предоставить актовую запись о рождении ФИО3, но указанные сведения не сохранились по условиям военного времени (л.д.89).

В подтверждение своего родства с ФИО2 истцом представлены семейные фотографии (л.д.20-23).

ФИО1 после смерти ФИО2 оплачивал все расходы, связанные с похоронами ФИО2 (л.д.101-108).

Установление факта родственных отношений порождает для истца юридически значимые последствия, поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 необходимы документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что установление факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 никем не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО17, и установить факт, что заявитель ФИО1 является двоюродным дядей умершего ФИО2

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статей 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ранее установлено, что ФИО1 является двоюродным дядей ФИО2

ФИО2 был зарегистрирован по адресу: является собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН (л.д.60,63-65).

ФИО1 после смерти ФИО2 оплачивал все платежи в отношении указанного жилого помещения (л.д. 26,27,109,110).

Обстоятельства принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 непосредственно ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, опровергающих факт принятия наследства ФИО1, иных наследников не имеется, суд полагает возможным требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем , умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО1 двоюродным дядей ФИО2.

Установить факт принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем наследства в виде , оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем право собственности на в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.

Судья О.В.Суслова