Дело № 2а-1404/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001070-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав, СПИ ФИО1), УФССП России по Челябинской области о признании незаконным о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности предпринять указанные действия к должнику, а именно (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

В обосновании заявленных требований Общество указало, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству НОМЕР, обществом направлено судебному приставу заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО2 и принятия мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту регистрации и жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Требование о предоставлении автомобиля должнику не вручалось. Акт о наложении ареста на транспортное средство не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Протокольным определением Миасского городского суда 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП (л.д. 32).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа от 21 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса по делу № 2-3510/2021, судебным приставом–исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 15 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № НОМЕР (л.д. 42).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года (л.д. 59), АО «ОТП Банк» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления пристава от 07 апреля 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство.

Данным преюдициальным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства № НОМЕР от 15 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника, регистрационные органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника; сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По данным Росреестра у должника отсутствуют на праве собственности объекты недвижимого имущества.

18 марта 2022 года судебный пристав вынес и направил для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По сведениям АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» - должник является клиентом банка. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес 18 марта 2022 г. два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В рамках исполнительного производства в отношении должника 07 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец 07 апреля 2022 г. направил заявление, в котором просил объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство.

07 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено, а начальником МГОСП было утверждено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому указано, что в материалах исполнительного производства присутствуют сведения о наличии за должником зарегистрированного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат.

Действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, позволили установить местонахождение должника и его имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с этим основания для вынесения постановления об объявлении в розыск должника и его имущества отсутствовали.

В названном судебном акте содержится вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к должнику ФИО2, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство продолжает вести судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем после вынесения судебного решения от 03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства совершены следующие действия:

- с 17 июня 2022 года неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, ФНС РФ, кредитные организации, ГИБДД, (л.д. 51-54, 56);

- 09 августа 2022 года вынесено постановление о присоединении 9 исполнительных производств в отношении ФИО2 к сводному № 50161/22/74054-СД (л.д. 49).

- 09 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО «Транснефть-Урал»;

- 340 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 22 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 40);

- 11 января 2023 года осуществлен выход по адресу: г. Миасс, <...>. Должник не обнаружен. На прилегающей к дому территории автомобиль не обнаружен;

- 11 января 2023 года осуществлен выход по адресу: <...>. Должник не обнаружен. На прилегающей к дому территории автомобиль не обнаружен;

- 12 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 09 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

По состоянию на 02 мая 2023 года взыскателю перечислено 13 597 руб. 75 коп.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившихся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, о возложении на него обязанности предпринять указанные действия к должнику.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.