Дело №а-4288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 ноября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пеней, всего в сумме 12600,92 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем (адвокатом), в нарушение положений Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за соответствующие расчетные периоды, в результате чего образовалась задолженность. В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое последним исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял.

Административный ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что требование об уплате задолженности им не получено, доказательств его вручения налоговым органом не представлено, срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, а также пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, при этом обращение налогового органа в суд возможно лишь при условии соблюдения предусмотренного НК РФ досудебного порядка взыскания задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ при неуплате налога (страховых взносов) налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, в котором указываются сумма задолженности, размер пеней, срок для добровольного исполнения требования и последствия его неисполнения. Обязанность по доказыванию факта направления и получения налогоплательщиком указанного требования возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в подтверждение направления требования № от «16» мая 2023 г. представил его копию, а также распечатку (протокол) направления данного требования в «Личный кабинет налогоплательщика» административного ответчика.

Иных доказательств направления требования (почтовое уведомление о вручении, опись вложения, квитанция, информация оператора ТКС и т.п.) суду не представлено.

Из представленного протокола направления требования в «Личный кабинет налогоплательщика» усматривается только факт формирования документа и его технической отправки в электронный сервис. Доказательств того, что административный ответчик после указанной даты заходил в свой личный кабинет, а значит имел реальную возможность ознакомиться с содержанием требования, налоговым органом не представлено.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных актов, направление требования исключительно в «Личный кабинет налогоплательщика» может быть признано надлежащим способом уведомления при условии, что налоговым органом будет доказан факт доступа налогоплательщика к личному кабинету после отправки требования. При отсутствии таких доказательств требование не может считаться надлежащим образом врученным налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не исполнена обязанность по доказыванию факта надлежащего направления и получения административным ответчиком требования об уплате налога (страховых взносов), предусмотренного ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ административный иск о взыскании задолженности с физического лица подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленного налоговым органом требования № от «16» мая 2023 г. следует, что налогоплательщику был установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 30 дней со дня его получения (конкретная дата в требовании не указана, но даже при исчислении срока с даты формирования требования – ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения истекал не позднее июня 2023 года).

Административное исковое заявление в суд подано налоговым органом в феврале 2025 года, то есть спустя более полутора лет после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, что значительно превышает установленный законом шестимесячный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Само по себе вынесение и последующая отмена судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее была произведена попытка взыскания указанной задолженности, не прерывает и не восстанавливает срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска данного срока.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа обязан проверить соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст.48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа(п.3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62, ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований, лежит на административном истце. Неустранимые сомнения в доказанности обстоятельств толкуются в пользу административного ответчика.

Поскольку административным истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности (надлежащего направления требования), а также соблюдения срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 48, 69 НК РФ, ст. 62, 63, 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов