Решение по делу № 2-164/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-164/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000340-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 11 апреля 2025г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.12.2024г. в 11 час. 30 мин. на 191 км автодороги подъезд к г. Саранск от ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ 27851», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП - ФИО3, управлявший автомобилем марки «СНЕRYA15», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 25.01.2024г. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП транспортного средства не была застрахована, страхового полиса на автомобиль не имелось. Экспертным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 239300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 рублей.

Определением суда от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, пояснив, что действительно 09.12.2024г. произошло вышеуказанное ДТП, виновным в котором был признан он, вину свою в ДТП не оспаривает, собственником автомобиля «СНЕRYA15», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также являлся он, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 25.11.2024г. В настоящее время автомобиль утилизирован. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Со стоимостью ущерба, определенной стороной истца согласился, ее не оспаривал, о назначении иной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба на момент разрешения спора, не заявлял. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта считает завышенной.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не направил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 27851», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «СНЕRYA15», государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи от 25.11.2024г., что подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.12.2024 года в 11 час. 30 мин. в Лямбирском районе Республики Мордовия на 191 км автодороги подъезд к г. Саранск от М5 Урал произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «СНЕRYA15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Лямбирский» от 09.12.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 09.12.2024г. в 11 час. 30 мин. на 191 км автодороги подъезд к г. Саранск от М5 Урал, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем СНЕRYA15, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 27851, гос. номер № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, который на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора двигался прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановление не обжаловалось и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ТТТ № со сроком действия с 19.12.2023г. по 18.12.2024г.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось. Ввиду данных обстоятельств у истца отсутствует законное право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 являющегося и собственником источника повышенной опасности и причинителем вреда, суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, поскольку у ответчика на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает представленную истцом автоэкпертизу № 669/24 от 23.12.2024г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак № на 09.12.2024г. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 239 300 рублей.

Выводы экспертом сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем, указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства размера заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239300 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно расходы по оплате автоэкспертизы в сумме 22 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024г. и квитанцией № 669 от 23.12.2024г.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги - консультирование, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые истец оплатил представителю, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 31.01.2025г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг представитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги - консультирование, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, такие услуги, как консультация, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО2 работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025г., размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) от 7000 рублей.

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8179 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, __.__.____ года рождения (паспорт №.) сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 239300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий С.В. Шавелькина