Решение по делу № 2-3424/2022 от 18.10.2022 - о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента.

Дело №2-3424/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-004547-76

Решение

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение положений ФЗ об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26308 руб. возвращены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховой выплате, просил направить на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в денежном выражении с учетом износа стоимости ремонта. Ремонт не организован до настоящего времени. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении заявления истца. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, просит понудить САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер ###; взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать неустойку в размере 34139 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1636 руб., неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истицу отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, приобщить к делу документы по несению курьерских и почтовых расходов на сумму 1212,40 руб. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что денежные средства, которые страховщиком были перечислены на реквизиты истца, последним возвращены страховщику. Направление на ремонт не выдавалось истцу, соглашения между ним и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Автомобиль не отремонтирован, истец ждет выдачи направления. Перечисленная сумма была не соответствующая размеру ремонта.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что получив заявление от ФИО6 о страховом возмещении, ознакомили его с перечнем СТОА по ремонту автомобиля. По запросу страховщика ни одна СТОА не дала положительного ответа о ремонте автомобиля в тридцатидневный срок. Кроме того, в изначальном заявлении истец поставил «галку» напротив графы о согласии на страховую выплату. После отказа СТОА от ремонта такая выплата ему была произведена, но деньги были возвращены. Отказ в ремонте обусловлен превышением срока ремонта. После получения претензии еще раз выплатили ему страховое возмещение по представленным реквизитам, но деньги не были получены. Ссылалась на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения ФИО6 было отказано, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в случае удовлетворения требований истца. В качестве исключительных обстоятельств указала на отказ СТОА от ремонта и выплату страхового возмещения в денежном выражении. В астренте просила отказать, он заявлен необоснованно, также отказать и в компенсации морального вреда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и других участников по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил письменные возражения (л.д.23), в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и находившийся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО7 и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###, гражданская ответственность ФИО7, - в СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно оформленному извещению (л.д.38) ФИО7 признал свою вину в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ИП ФИО4 ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №### ( л.д.43), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 34100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 26300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ( л.д.37), в котором напротив п. 4.2 поставлена «галка» о перечислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после получения от СТОА ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уведомлений о невозможности провести ремонт автомобиля ФИО6 из-за длительности поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта, страховая компания оформила Акт о страховом случае ( л.д.52) на сумму 26308 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в указанном размере ФИО2 – платежное поручение ### ( л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26308 руб. были возвращены ФИО6 страховщику, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило дополнительное заявление-претензия о страховой выплате, в которой ФИО6 указал, что имел намерение отремонтировать автомобиль, но по требованию работника страховщика были проставлены реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с этим, повторно просит возместить вред, причиненный ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Денежные средства вернул. В том же заявлении ФИО6 выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО, а также на доплату за ремонт собственных денежных средств. В случае не выдачи напарвления на ремонт, истец выразил готовность самостоятельно отремонтировать автомобиль у ИП ФИО1 (л.д.60). Также в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт просил рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о перечислении денежных средств в размере 26308 руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО «ВСК» считается исполнившим обязательство надлежащим образом. ( л.д.54). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением ### ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес ФИО6 направила еще одно письмо, в котором сообщила о невозможности осуществления ремонта, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановиельного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. С ИП ФИО1 договорные отношения отсутствуют у страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова обратился с заявлением (досудебное обращение) к САО «ВСК», указав, что на денежные средства, перечисленные страховщиком, отремонтировать автомобиль невозможно, в связи с этим просит отремонтировать автомобиль за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, но с гарантиями, предусмотренными законом. Одновременно напомнил, что в денежном выражении выплата может быть произведена только на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключенного в письменной форме.

Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила ответ, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении истцу денежных средств в размере 26308 руб., почтовым переводом – платежное поручение ### ( л.д.59).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У### финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО6 отказал. При этом, в решении указал, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме. В связи с этим требование ФИО6 об организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Однако в судебном заседании установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря на то, что он требовал направить его на восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт, выразил согласие на увеличении срока ремонтных работ, а также на доплату из собственных средств за ремонт.

Таким образом, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом. Получив информацию от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 23 308 руб. с учетом износа. Истец, не согласился с заменой формы страхового возмещения и возвратил указанные денежные средства. На время рассмотрения настоящего дела указанная сумма не получена им.

В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком. В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФЙ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то в САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной Экспертным заключением №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «<данные изъяты>», в размере 17069,50 руб. (34139:2=17069,50).

Оснований для уменьшения штрафа при установленных по делу обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки суд не усматривает. В связи с чем в его снижении на основании ст. 333 ГК РФ суд отказывает страховщику.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время восстановить свой автомобиль после ДТП, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 34139 руб. за период с 100 дней, предшествующих обращению в суд.

Требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным в связи с допущенной страховщиком просрочкой в исполнении обязательства.

Ответчик собственного расчета неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера по основаниям, изложенным выше. С учетом сделанного ответчиком ходатайства, возражений стороны истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 17069,50 руб., то есть до размера взысканного настоящим решением штрафа. При этом, учитывает также соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства.

Так как обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд считает основанными на законе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка из расчета 34139 руб. х1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, но не более 382930,50 руб., с учетом взысканной настоящим решением неустойки (17069,50 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1636 руб., в подтверждение которых представляет кассовые чеки об оплате курьерских услуг на сумму 1500 руб., почтовых услуг на сумму 136 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, затраченными с целью защиты нарушенного права, однако их размер не соответствует размеру расходов, оплаченных за аналогичные виды услуг. В частности, истцом не доказана необходимость пользования услугами курьерской службы, стоимость которых в несколько раз превышает почтовые услуги. В связи с этим, суд полагает данные затраты уменьшить до разумных пределов и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 данные расходы в размере 606,20 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2336,26 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» -удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 17 069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 17 069 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 606,20 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 341 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 382930 рублей 50 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (астрент) в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева