Решение по делу № 2-1341/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-89/2025 (2-1341/2024)

УИД № 69RS0037-02-2024-002023-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 9 на 10 апреля 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее по тексту – ООО «Сектор»), обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 134 000 рублей.

Правовым основанием исковых требований приведены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2023 года ООО «Сектор» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 134 000 рублей за сантехнические работы. Работы ответчиком не были выполнены. 9 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 12 апреля 2024 года возвратить денежные средства. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец ООО «Сектор» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Ранее в судебных заседаниях 7 ноября и 2 декабря 2024 года, исковые требования поддерживала в полном объеме. В деле имеются письменные заявления представителя истца ООО «Сектор» по доверенности ФИО3 от 10 января 2025 года, от 25 февраля 2025 года, от 25 марта 225 года, в которых она просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Неоднократно знакомилась с материалами дела, последний раз - 9 марта 2025 года.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования ссылаясь на показания представителя истца ФИО3 в судебном заседании 7 ноября 2024 года в совокупности с показаниями ФИО1, свидетеля Р.С.А., третьего лица ФИО4, полагала, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку фактически сложились договорные отношения, сантехнические работы выполнены, в том числе с участием ФИО1

Третьи лица без самостоятельных требований УФНС России по Тверской области, ООО «Регионторг», ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Целью обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) подтверждается, что ООО «Сектор» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной и др. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором и учредителем юридического лица является ФИО5 Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 5 от 18 декабря 2023 года, из содержания которого следует, что ООО «Сектор» переведены ФИО1 денежные средства в сумме 134 000 рублей, в качестве назначения платежа указано - об оплате счета № 6688774 от 13 декабря 2023 года за проводимые работы, подписано ФИО5 с печатью юридического лица.

Выставление счета № 6688774 от 13 декабря 2023 года на сумму 134 000 рублей в адрес ООО «Сектор» и получение денежных средств за сантехнические работы от ООО «Сектор» в размере 134 000 рублей ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

По данным УФНС России по Тверской области ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход с 24 июня 2022 года, вид деятельности – сантехник, строительство, в декабре 2023 года отражена операция по чеку от 13 декабря 2023 года «за сантехнические работы» на сумму 134 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО1, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, судом установлено, что он получил денежные средства в счет оплаты работы его бригады с ФИО4 по установке теплых полов (за сантехнические работы) на объекте в <адрес>. Договоренность о выполнении работ и их оплате через ООО «Сектор» была с ФИО5, который фактически допустил бригаду к работе на объекте, работа была выполнена, письменного договора не заключали.

Данные показания ФИО1 согласуются иными доказательствами по делу. Так, выписками из ЕГРН подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения с кадастровым номером 69:10:0000024:12898, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5

Из пояснений в судебных заседаниях 30 сентября 2024 года и 2 декабря 2024 года ФИО4 следует, что он работает с ФИО1 в одной бригаде более 10 лет, работы оплачивали ФИО1, поскольку он оформлен как «самозанятый». Сантехнические работы и теплые полы делали на объекте в <адрес> Договаривался о выполнении работ директор ООО «Сектор» ФИО5, встречались лично с ФИО5 на объекте, обсуждали материалы и работы, ФИО5 спрашивал можно ли оплатить работы безналично, почему оплачивал ООО «Сектор» не спрашивали. Полагали, что работы для ООО «Сектор», поскольку он оплачивал и материалы оплачивал тоже ООО «Сектор», сроки не обговаривали, работы сделали за один месяц, оплатили в декабре, сделали работу в январе. ФИО5 приезжал и смотрел, замечаний не было. Письменный договор не заключали. ФИО4 также показал, что помогал ФИО5, закупать материал и товары, необходимые для проведения работ на объекте, связывался с ним по телефону.

В подтверждение показаний ФИО4, стороной ответчика в дело представлен счет на оплату от 13 декабря 2023 года, выставленный ООО «Регионторг» на сумму 258084,24 рублей и копия платежного поручения № 3 от 14 декабря 2023 года об оплате счета ООО «Сектор» 258084,24 рублей ООО «Регионторг»; протокол осмотра доказательства от 2 декабря 2024 года переписки Whats App ФИО4 с Олегом, номер телефона №

В судебном заседании 2 декабря 2024 года свидетель Р.С.А. показал, что работает с ФИО5 много лет, последний занимается строительством и приглашает на работы. Р.С.А. познакомил ФИО5 с ФИО1. ФИО1, работая в бригаде с ФИО4 выполнял сантехнические работы (тёплый пол) в <адрес>, помещения принадлежат ФИО5 Р.С.А. показал, что после сантехнических работ он делал стяжку в <адрес> на этом объекте. Когда ФИО1 и Михаил сделали работу, он встречался с Михаилом, который передавал ключи. По технологии сначала делается теплый пол, потом заливается стяжка.

Из пояснений в судебных заседаниях 7 ноября и 2 декабря 2024 года представителя ООО «Сектор» - ФИО3 судом установлено, что письменного договора стороны не заключали, договоренность была о том, что сантехнические работы будут выполнены в таунхаусах в <адрес>, которые принадлежат ФИО5 Поскольку ООО «Сектор» должно ФИО5, истец частично закрыл долг, заплатив за работу ФИО1 (аудиозапись протокола на 5 минуте 34 секунда от 7 ноября 2024 года). ФИО5 сам договаривался о выполнении работ, встречались на объекте, допустил к работе на объекте ФИО5, Михаил фактически делал работы, оплачивали работы ФИО1. Номер телефона № принадлежит ФИО5

Из анализа указанных доказательств следует, что оплата денежных средств истцом ООО «Сектор» в сумме 134 000 рублей по счету № 6688774 от 13 декабря 2023 года за проводимые работы ответчику, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенной истцом ООО «Сектор» передачи денежных средств ответчику, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

При этом суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к утверждениям стороны истца о том, что истец не знал о правовых основаниях сбережения ответчикам денежных средств на момент подачи иска, и о том, что истец после согласования материала не видел больше ФИО1, который забрал деньги, а работы не выполнил (пояснения ФИО3 в судебном заседании 17 июня 2024 года, содержание искового заявления)

Напротив, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 7 ноября 2024 года представитель ООО «Сектор» - ФИО3 подтвердила, что ООО «Сектор» имея долговые обязательства перед ФИО5, закрыло долг, заплатив за работу ФИО1

Юридическое лицо ООО «Сектор» в правоотношениях с физическими лицами действует через физическое лицо, в данном случае лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сектор» выступает ФИО5

ФИО5 как директору и учредителю ООО «Сектор» были известны основания перечисления денежных средств ответчику и то, что ФИО1 и третье лицо ФИО4 фактически им допущены для выполнения сантехнических работ в помещение, которое принадлежит ФИО5, поскольку он сам допустил их к работе на объекте, передавал им ключи от этого помещения, участвовал в определении объема материалов для выполнения этих работ и оплате работ ООО «Сектор», подписывая распоряжение на перечисление денежных средств.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как истец, передавая денежные средства, знал как о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком, так и о фактическом допуске ответчика с его бригадой к работам помещении по адресу: <адрес>.

ФИО5 являясь директором и учредителем ООО «Сектор», письменный договор не заключал на выполнение сантехнических работ, допустил ФИО1 с ФИО4 к выполнению работ в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, передав ключи от квартир.

Иных причин передачи денежных средств ответчику, а также назначение данных платежей, истец не раскрывает, не подтвердил условия договора либо договоренность о выполнение работ на ином объекте для ООО «Сектор», не опроверг утверждения стороны ответчика и свидетельские показания о фактическом выполнении работ (в части либо полностью) бригадой с участием ФИО1, ФИО4 по адресу: <адрес>

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетеля Р.С.А., третьего лица ФИО4, дополненные письменными доказательствами, исходит из недоказанности истцом факта недобросовестного завладения ответчиком денежными средствами и их сбережения, поскольку получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено фактическим допуском учредителем и директором ООО «Сектор» ФИО5, в принадлежащее ему помещение по адресу: <адрес>, в работе за которую ответчик и получил указанные денежные средства в качестве оплаты за работу.

Осведомленность ФИО5 как учредителя и директора ООО «Сектор» о договорённости с ответчиком на выполнение работ и оплате, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, истец знал о правовых основаниях передачи денежных средств ответчику – в рамках договора на выполнение сантехнических работ.

Утверждения истца о том, что к выполнению работ ФИО1 не приступил, работы не выполнены, доказательствами истцом не подтверждены. Напротив, ответчик представил письменные доказательства, которые согласуются с показаниями свидетелей и сторон об основаниях получения денежных средств, передачу ключей и выполнению работ, после которых производились иные работы.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств ответчиком – фактическое выполнение сантехнических работ в <адрес>.

Вопреки возражениям представителя истца ФИО3 об отсутствии письменного договора, и доказательств выполнения работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В данном случае, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО3, в случае, если ООО «Сектор» выполняло оплату работ ввиду обязательств перед ФИО5, то истцу было заведомо известно об отсутствии у ООО «Сектор» обязательства по предоставлению этого имущества ФИО1 (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске понесенные судебные расходы заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года.