ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Джанаева С.Н. №33-1721/2023

№2-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по 31 марта 2022 года в размере 140141 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с 1 апреля 2022 года до полного исполнения денежного обязательства.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 759 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по 31 марта 2022 года в размере 504 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с 1 апреля 2022 года до полного исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Мирной Ю.Ю. и ее представителя ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мирной Ю.Ю. и ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 200.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 31 марта 2022 года включительно в размере 140.141 руб. 62 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 01 апреля 2022 года по дату полного исполнения денежного обязательства; взыскать с Мирной Ю.Ю. сумму займа в размере 759.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 31 марта 2022 года включительно в размере 504.903 руб. 22 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 01 апреля 2022 года по дату полного исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2013 года ответчица ФИО3 взяла в долг у нее денежные средства в размере 200.000 рублей и до предъявления требования. Ею проведен перевод из селения Ремонтное Ростовской области, где она находилась, посредством срочной услуги «Колибри». 28 февраля 2022 года истец направила ФИО3 телеграмму с требованием вернуть деньги в срок до 10 марта 2022 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Получившая телеграмму 02 марта 2022 года ФИО3 денежные средства не вернула, письменного ответа на требование не предоставила. На 01 апреля 2022 года, согласно её расчету, сумма процентов составляет 140.141рубль 62 копейки.

Также в иске указано, что 15 августа 2013 года ответчица ФИО2 взяла в долг у нее денежные средства в размере 759.000 на условиях займа, срок определен до предъявления требования. Эти средства переданы в виде сберегательного сертификата, приобретенного истицей в селении Ремонтное Ростовской области. Ответчица потратила деньги на свои нужды, путем перевода денежных средств другому физическому лицу к 20 августа 2013 года. Кроме того, в иске изложено, что 28 февраля 2022 года Мирной Ю.Ю. направлен телеграмма с требованием вернуть в срок до 10 марта 2022 года сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчица денежные средства не вернула, письменного ответа на требование не предоставила. Согласно её расчету, на 01 апреля 2022 года задолженность по сумме процентов составляет 504.903 рубля 22 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, исковые требования поддержала, пояснив, что между истцом ФИО1 и родственниками Мирной Ю.Ю. и ФИО3 в устной форме был заключен договор займа, по которых их просьбам которых истица переводила им денежные средства, что можно подтвердить документами о переводе денежных средств. Письменных договоров займа не заключалось, поскольку на тот момент стороны состояли в родственных и доверительных отношениях.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признала, указав, что договора займа с ФИО1 не заключала, денежных средств не получала, а 759.000 рублей были переведены через банк продавцу дома, который впоследствии был куплен.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Мирной Ю.Ю. и ФИО3 - ФИО5, исковые требования не признала, указав, что утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 брала у неё в долг 200.000 рублей, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 162, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.60, 71 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику, а также, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, причем отсутствие условия возврата денег, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что средства сберегательного сертификата ФИО1 передала ответчику Мирной Ю.Ю., не имеется. Истица также представила копию выписки Сбербанка от 16.03.2022 г., из которой усматривается, что 11 марта 2013 г. осуществила срочный денежный перевод «Колибри» в сумме 200.000 руб. на имя ФИО3, полученный адресатом 11 марта 2013 г. При этом, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк сведений о получателе срочного денежного перевода «Колибри», учитывая, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, данное обстоятельство не имеет юридического значения и явно недостаточно для признания наличия между сторонами договорных отношений займа денежных средств и определения условий передачи средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, учитывая, что, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора исполненным.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.