К делу №2-523/2023
УИД 23RS0046-01-2021-000293-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 25 октября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.
с участием сторон,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2347285 от 01.02.2022,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2257088 от 03.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, ФИО5, ФИО2 предъявили в Славянский районный суд Краснодарского края иск, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ООО «Кубань Ломбард Плюс», Липке В.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 11.08.2019 марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, недействительной, применении последствий недействительности; о признании договора займа от 15.06.2018 безденежной сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения; о признании договоров по залоговым билетам недействительными сделками и взыскании неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения.
Обосновывая свои уточненные требования, ФИО3 указал, что он был призван на воинскую службу по призыву 10.11.2018 и до 14.11.2019 проходил действительную военную службу по призыву на территории Республики Крым и воинскую часть не покидал, при этом он спорный автомобиль никому для перепродажи не передавал, заключить от своего имени договор купли-продажи никому не поручал. В ходе прохождения срочной воинской службы осенью 2019 года (перед увольнением в запас) истцу от ФИО5 стало известно о том, что 05.04.2019 года ФИО4, под предлогом погашения задолженности ФИО6 по договору займа изъял спорный автомобиль у использующей его ФИО5 вместе с подписанным ФИО3 пустографным договором купли-продажи. ПТС и свидетельством о регистрации ТС. По неоднократным обращениям в полицию по указанному выше факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, и итоговое процессуальное решение по его сообщению о преступлении до настоящего времени не принято. При этом в период с 09.11.2018 по 05.04.2019 спорным автомобилем пользовалась ФИО5 на основании переданных ФИО3 документов, с ответчиком Липкой А.Л. он договор кули-продажи не заключал и денежные средства в сумме 175000 рублей за спорный автомобиль не получал, намерений на продажу спорного автомобиля как ФИО4, так и покупателю Липке В.Л. не имел и не выражал. Таким образом, истребованный судом договор купли-продажи от 11.08.2019 между продавцом Бурдой Д.В. и Липкой В.Л. не соответствует закону и является недействительной сделкой и влечёт за собой, в соответствии с законом необходимость применения судом последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу ФИО3 из незаконного владения ФИО7 Просит договор купли-продажи от 11.08.2019, заключенный между Бурдой Д.В. и Липкой В.Л., легкового автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN <...>, темно-синего цвета государственный регистрационный знак <...>, признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата Бурде Д.В. указанного автомобиля из незаконного владения Липки В.Л.; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 84750 рублей, которые были перечислены истцом ФИО4 в счет погашения долга ФИО2, и не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
ФИО5 в обоснование уточненных требований указала, что залоговые билеты: №001186 серия АА от 12.10.2018 года, №001217 серия АА от 09.11.2018 года, №001242 серия АА от 28.11.2018 года, №001304 серия АА от 22.01.2019 года, №001403 серия АА от 05.04.2019 года, №001406 серия АА от 05.04.2019 года, - на общую сумму 550000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком ФИО4 в подтверждение погашения ФИО5 задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 15.06.2018. При этом указанные в полученных от ФИО4 залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО5 представлены не были и в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020 не учтены. При этом надлежащих письменных доказательств действительного заключения в период времени с 18.01.2018 года по 14.11.2019 года между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны договоров займа с залогом, указанных в представленных истицей ФИО5 залоговых билетах, действительного получения ответчиками от ФИО5 указанных в представленных залоговых билетах предметов (материальных и иных ценностей), выдачи ответчиками и получения ФИО5 указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм, не имеется. В то же время, факт и обстоятельства единовременного получения истицей ФИО5 представленных залоговых билетов именно от ответчика ФИО4, а также факт и обстоятельства выдачи ответчиком ФИО4 представленных залоговых билетов истице ФИО5 в подтверждение получения тем же ответчиком указанных в представленных залоговых билетах денежных средств в общей сумме 550000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком ФИО4 по договору займа от 15.06.2018 года ничем не опровергнуто. Таким образом, поскольку ФИО5 не является должником перед ответчиками ФИО4 и/или ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком ФИО4 от истицы ФИО5 денежные средства в общем размере 550000 рублей в счёт погашения долга ФИО2 по договору займа от 15.06.2018 годам учтены ответчиком ФИО4 не были, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 пояснила, что представленные залоговые билеты: №001185 серии АА от 12.10.2018 и №001404 серии АА от 05.04.2019 года, - на общую сумму 1318000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком ФИО4 в подтверждение погашения ФИО2 задолженности перед ФИО4 по договору займа. При этом указанные в полученных от ФИО4 залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом не имеется надлежащих письменных доказательств фактов и обстоятельств действительного заключения в период времени с 18.01.2018 года по 14.11.2019 года между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны договоров займа от 12.10.2018 года и от 05.04.2019 года, действительного получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 510000 рублей по договору займа от 15.06.2018 года, действительного получения ответчиками от ФИО2 указанных в представленных залоговых билетах объектов недвижимого имущества и доверенности, выдачи ответчиками и получения ФИО2 указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм. Кроме того, исходя из договора займа от 15.06.2018 года, ФИО4 обязался в течение двух дней с момента подписания договора, т.е. до 17.06.2018 года передать ФИО2 наличными деньгами денежные средства в сумме 510 000 рублей (пункты 1.1., 1.3, 4.1.1 договора займа) на срок 18 месяцев с правом возврата суммы займа частями и досрочного погашения займа (пункты 1.2, 2.1, 4.2., 4.3.2 договора займа). При этом представленный договор займа от 15.06.2018 года не содержит согласованного сторонами порядка фиксирования взаиморасчётов, в том числе, порядка погашения суммы займа и выплату процентов частями. При этом согласно вступившему в законную силу решению от 13.08.2020 года Славянского городского суда по гражданскому делу надлежащих доказательств выдачи ФИО4 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 510 000 рублей в срок не позднее 17.06.2018 года не представлялось. Исходя из признанных ФИО4 и указанных судом в решении от 13.08.2020 года по делу №2-413/2020 денежных сумм (42400+43200+45000+30000)=160 600 рублей были выплачены ФИО2 наличными деньгами и путём перечисления на банковскую карту ФИО4, при этом разница между признанной ФИО4 по делу №2-413/2020 денежной суммой и фактически указанной судом в решении от 13.08.2020 года составляет (200350 - 160600) = 39750 рублей, основания и порядок получения которых ФИО4 судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-413/2020 не установлен. Таким образом, поскольку ФИО2 не является должником перед ответчиком ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком ФИО4 от истицы ФИО2 денежные средства в общем размере 1318000 рублей в счёт погашения долга ФИО2 по договору займа учтены ответчиком ФИО4 не были, просит договор займа от 15.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 признать безденежной сделкой; взыскать с ФИО4 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» солидарно неосновательное обогащение в размере 1318000 рублей.
Определением суда от 07.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.
В обоснование указанных требований истцом указано, что 11.09.2018 и 28.11.2018 соответственно истец передал ответчику путем безналичного перевода 43200 рублей и 84750 рублей по долговым обязательствам ФИО2 по залоговым билетам ООО «Кубань Ломбард Плюс». При этом истец не являлся стороной по сделке, и никаких обязательств по договору займа не имел. В этой связи просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84750 рублей, которые были перечислены истцом ФИО4 в счет погашения долга ФИО2, и не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.
Представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 43200 рублей и 84750 рублей истец перечислил ответчику путем безналичного перевода по долговым обязательствам ФИО2 по залоговым билетам ООО «Кубань Ломбард Плюс», однако ответчиком указанная сумма без каких-либо на то законных либо договорных оснований была учтена по иным долговым обязательствам ФИО2 При этом разрешая спор между ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, ФИО3 к участию в деле привлечен не был, его мнение относительно назначения спорных денежных средств не учтено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорные денежные средства получены им от истца в счет погашения долговых обязательств ФИО2 перед ним по договору займа. Иных денежных средств от истца он не получал. Учредителем ООО «Кубань Ломбард Плюс» не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что действительно просила внука – Бурду Д.В. частично погасить его долг по обязательствам перед ООО «Кубань Ломбард Плюс» путем перечисления денежных средств ответчику, поскольку последний являлся директором указанной организации. Ей не известно почему денежные средства ФИО3 были засчитаны по ее обязательствам перед ФИО4
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев залоговый билет, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком 11.09.2018 путем безналичного расчета от истца получено 43200 рублей, а также 28.11.2019 – 84750 рублей, указанный факт подтверждается чеками операций «Сбербанк Онлайн» и сторонами не оспорен.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2020, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога. С учетом устраненной описки определением суда от 31.03.2022, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №2 от 15.06.2018 в размере 1129730 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый номер <...> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенные по адресу: <...>. Установлен порядок реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры и земельного участка в размере 935340 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.06.2018, а также недействительности записи о наличии обременения в виде ипотеки отказано.
Указанным решением установлено, что ФИО2 было возвращено истцу в счет погашения процентов по договору 200350 рублей, из которых 42400 рублей – 08.08.2018, 43200 рублей – 11.09.2018, 84750 рублей – 28.11.2018 перечислены на счет истца, 30000 рублей 29 августа 2018 года переданы лично ФИО4 Суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, нарушив условия договора займа.
Требования ФИО4 были судом удовлетворены с учетом указанных выше денежных средств, возвращено истцу в счет погашения процентов по договору
Согласно залоговому билету №001185 от 12.10.2018 ФИО2 получен заем от ООО «Кубань Ломбард Плюс» в лице менеджера ФИО4 на сумму 657150 рублей в разделе «Наименование имущества» указано «дом., ген. доверенность».
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Таким образом, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет долговых обязательств ФИО2, принимая во внимания установленное решением суда, имеющим преюдициальное значение, обстоятельство о том, что спорные денежные средства приняты ответчиком в счет процентов по обязательствам ФИО2 перед ним по договору займа, в отсутствие доказательств тому, что ответчик является учредителем ООО «Кубань Ломбард Плюс» либо лицом полномочным получать денежные средства по обязательствам заемщиков, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы стороны истца о получении ответчиком денежных средств в размере 43200 рублей и 84750 рублей как полночного лица ООО «Кубань Ломбард Плюс», суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этому факту суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.