УИД 58RS0028-01-2022-002470-36

Судья Пименова Т.А. дело № 33-2507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-228/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599 815 руб. под 18 % годовых.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1 ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № 26.

Ранее судом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 169 723,01 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 594 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2019 по 04.02.2020 г. в размере 28 871,08 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 126 061,59 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 14 790,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 594 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены были в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела установлено, что 10.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 599 815 руб. на срок до 10.09.2014 включительно, а ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 18 % годовых (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 <***> в размере 432 413,10 руб. (л.д. 8-9).

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным им с физическими лицами, указанными в реестре должников, являющемся неотъемлемой частью договора цессии (л.д. 16-18).

В реестре должников от 12.11.2018 № 1 к договору уступки прав (требований) № 26 значится ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2017 <***> составляет 420 434,51 руб. (л.д. 14-15).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 произведена замена взыскателя на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014 ООО «Русфинанс Банк» (цедент) на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 29.11.2013 банк направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в то время как в настоящее время требования заявлены о взыскании процентов и неустойки с 04.08.2019 по 04.02.2020 и с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 10.09.2007 <***> заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 606,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

П. 7 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части судной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014, Пензенским РОСП УФССП по Пензенской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности в размере 439 937,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 10.03.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта. Из этого же постановления следует, что задолженность ответчиком в рамках исполнительного производства погашалась на протяжении с 2020 г. по 2022 г., последнее платежное поручение от должника № 594753 датировано 05.03.2022 (л.д. 109-111).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.09.2007 <***> за период с 04.08.2019 по 04.02.2020 составляет 169 723,01 руб., из которых: 28 871,08 – проценты за пользование кредитом; 126 061,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 14 790,34 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Задолженность рассчитана истцом с учетом произведенных ФИО1 периодических платежей в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 25.09.2019 по 27.01.2020 (л.д. 12).

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 19.08.2022.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, наличия у кредитора по условиям кредитного договора права в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита на начисление процентов и неустойки до дня возврата займа включительно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок с учетом срока произведенной ответчиком оплаты и права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд не сделал, исчислив срок исковой давности по всем требованиям с 29.11.2013.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.