Дело № 2-688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 17.09.2024 года, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № № от 17.09.2024 года на сумму 225 000 рублей 00 копеек, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновывала тем, что является клиентом ПАО Сбербанк, установлено в телефоне приложение «Сбербанк онлайн». 16.09.2024 года пришла ссылка на обновление приложения, после обновления которого, 17.09.2024 года ФИО1 не могла войти в приложение Банка, установленное на её телефоне. 21.09.2024 года при обращении в Банк ей стало известно о заключении от её имени с ПАО Сбербанк 17.09.2024 года кредитного договора № № с лимитом кредитования 225 000 рублей 00 копеек, под 24,780 % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору путем введения истца в заблуждение были перечислены на счета третьих лиц. Денежные средства по кредитному договору, как указывает истец в исковом заявлении, не получила для личного пользования, не имела намерения заключать кредитный договор.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ст. 307 ГК РФ)

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. (п. 1 ст. 428 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 845 ГК предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5,6,9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско – правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью…

Судом установлено, что 26.09.2019 года на основании заявления ФИО1 на предоставление банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, между Банком и ФИО1 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк.

Согласно Заявлению от 26.09.2019 года, подписанного ФИО1 собственноручно, она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания, Руководство по использованию мобильного устройства в рамках смс – банка мобильного банка, Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка; согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

Все юридически значимые сообщения, также пароли для доступа в Сбербанк-Онлайн, sms-коды и др., направлялись Банком на доверенный номер телефона ФИО1, а именно: №.

Судом установлено, что с использованием системы Сбербанк-Онлайн дистанционным способом ФИО1 и ПАО Сбербанк 17.09.2024 года заключили кредитный договор <***> с лимитом кредитования 225 000 рублей 00 копеек, под 24,780 % годовых. Денежные средства в сумме 225 000 рублей 00 копеек поступили на счет № №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк, затем 17 и 20 сентября 2024 года денежные средства были переведены на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя истца, с которых 20.09.2024 года посредством Сбербанк Онлайн были совершены операции по переводу денежных средств на карты, открытые в ПАО Банк ВТБ.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, 16.09.2024 года не могла войти в приложение, установленное на её мобильном телефоне Сбербанк Онлайн, при открытии которого высветилось сообщение: «обновите приложение», что она и сделала. 16.09 и 17.09.2024 года использовала приложение Сбербанк онлайн для перевода денежных средств, однако вечером 17.09.2024 года также не могла войти в приложение, высветилось сообщение: «войти по номеру карты», ввела номер карты, однако смс – сообщение с кодом доступа в приложение не получила. 20.09.2024 года в банкомате ПАО Сбербанк сняла наличные денежные средства с карты, аванс. 21.09.2024 года при обращении в офис ПАО Сбербанк ей стало известно о заключении от её имени кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Услуга переадресации звонков и смс – сообщений на номер телефона № не была подключена.

Истец в судебном заседании пояснила, что какие – либо сообщения от Банка 16 – 17 сентября 2024 года не получала, однако данные доводы опровергаются представленными ПАО Сбербанк доказательствами.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений/РUSH-уведомлений в автоматизированной системе «Мобильный банк» 16.09.2024 в 14:36 Истцу от Банка на контактный номер телефона +№ поступает сообщение: «Для безопасности ваших средств банк заблокировал СберБанк Онлайн. Позвоните на 900 или + № чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию, если это вы её совершаете».

Во время произошедшего телефонного разговора с голосовым помощником Банка (16.09.2024 в 15:29) Истцом подтвержден вход в Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на новом устройстве, совершенном 16.09.2024 года, диск с аудиозаписью разговора приобщен к материалам дела и прослушан в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что звонила в ПАО Сбербанк, после чего 16.09.2024 года в 15-29 на телефон +№ поступило сообщение: «Вам вновь доступны услуги СберБанк Онлайн. При необходимости вы можете выпустить новую карту».

Доводы истца о том, что во время звонка в Банк находилась на рабочем месте (воспитатель в детском саду), на фоне разговора слышны голоса детей, была введена в заблуждение голосовым помощником Банка, не поняла смысла вопроса голосового помощника Банка, судом не принимаются во внимание.

17.09.2024 года в 21:23:57 с телефона истца осуществлен вход в МП СБОЛ и от имени истца подается заявка на выпуск кредитной карты.

17.09.2024года в 21:25 на телефон Истца +№ поступило сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 190 000р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3Fl Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Истец указала в судебном заседании, что получила вышеуказанное смс – сообщение, однако звонков в Банк, с информацией о том, что заявка на выпуск кредитной карты не оформлялась и не подавалась истцом, от нее не поступало, в связи с чем кредитная карта была оформлена и активирована в МП СБОЛ 17.09.2024 года.

17.09.2024 года в 21:42 в МП СБОЛ произведена смена контактного номера истца на телефон +№. На номер телефона истца +№ поступило сообщение: «Подтверждение номера телефона в СберБанк Онлайн. Код: №. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900».

17.09.2024 года в 21:43 на номер телефона +№ поступило с сообщение от Банка следующего содержания: «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер +№. Подробнее sberbank. com/v/r/?p=xddX8».

Также 17.09.2024 в 21:43 истцу на номер телефона +№ поступило Push-уведомление следующего содержания: «Номер № отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка».

В соответствии с условиями заключенного 26.09.2019 между истцом и ответчиком Договора банковского обслуживания (пункт 2.70):

Push-уведомление - сообщение, отправляемое Банком с использованием сети Интернет на Мобильное устройство с установленным на нем Мобильным приложением Банка. Push-уведомление отображается на экране Мобильного устройства в виде всплывающего уведомления и может быть впоследствии просмотрено в Мобильном приложении Банка.

Таким образом, 17.09.2024 года ФИО1 была доведена информация об отключении номера +№, однако никаких мер к выяснению обстоятельств отключения номера телефона она не предпринимала вплоть до 21.09.2024 года.

Суд обращает внимание, что в соответствии с Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка, являющимися Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» необходимо ввести идентификатор и Постоянный пароль, дополнительно может вводиться Одноразовый пароль (если данная опция предусмотрена при настройке «личной страницы»). Для входа в Систему «Сбербанк Онлайн» не требуется вводить никакой другой информации. Если для входа в «Сбербанк Онлайн» предлагается ввести любую другую персональную информацию или дополнительные данные (номера банковских Карт, номер мобильного телефона, контрольную информацию по банковским Картам или другие данные), это указывает на мошенничество. В таких случаях необходимо немедленно прекратить сеанс работы в Системе «Сбербанк Онлайн» и срочно обратиться в Банк. Таким образом, являются несостоятельными доводы истца, что для входа в приложение ей необходимо было ввести номер карты.

Кроме того, 30 октября 2024 года по заявлению ФИО1 следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным, так как у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, письменная форма договора не соблюдена, денежных средств по кредитному договору она не получала, какого – либо согласования существенных условий кредитного договора между сторонами не осуществлялось.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания на дату совершения операции по переводу денежных средств, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение, Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п.6.3 - 6.11 Условий ДБО:

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользовав паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом, операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта в распоряжения неуполномоченными лицами.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Таким образом, исходя из содержания сообщений, направленных Банком в адрес ФИО1, Банк предпринял необходимые меры предосторожности.

Суд приходит к выводу, что вина Банка в заключение спорного кредитного договора отсутствует, порядок заключения кредитного договора соответствует порядку, утвержденному Банком и требованиям Закона, действия Банка при заключении кредитного договора и совершении операций с предоставленными денежными средствами не могут расцениваться судом как виновные действия Банка, в то время как в действиях ФИО1 содержатся признаки недобросовестности, так как она вопреки требованиям Правил дистанционного банковского обслуживания, не исполнила обязанность по исключению доступа третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; по соблюдению рекомендаций по безопасности использования системы ДБО.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о вине Банка.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 17.09.2024 года, применении последствий недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 17.09.2024 года, применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года

Судья А.М. Корнеева