Дело № 22-1694/2023 Судья Лузгина И.В.

УИД № 33RS0015-01-2023-000440-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маранина А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, не судимый:

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Рыгаловой С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Петушки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маранин А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего суд принял решение о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем назначение дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым 26 июля 2022 года в утреннее время, он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На мотоцикле поехали в **** за спиртным, он управлял мотоциклом, а Потерпевший №1 сидел сзади. У технологического проезда, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «****», в результате которого ему и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 26 июля 2022 года он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле под управлением ФИО1 поехали в ****. Подъехав к технологическому проезду под железнодорожными путями, ФИО1 продолжил двигаться на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем марки «****». В результате аварии он сломал бедро;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые двигались на автомобиле «****» и увидели, что во встречном направлении на них движется мотоцикл красного цвета на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель мотоцикла совершил столкновение с их автомобилем. Свидетель №1 принимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения водитель и пассажир мотоцикла упали на проезжую часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 июля 2022 года он следовал на автобусе по ул. Трудовая г.Петушки. Подъехав к технологическому проезду, увидел, что водитель мотоцикла не остановился на запрещающий сигнал светофора и поехал далее, после чего совершил столкновение с автомобилем «****», который выезжал из технологического проезда. После столкновения водитель и пассажир мотоцикла упали на землю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что автомобиль «****» выезжал из технологического проезда на разрешающий сигнал светофора, в это время во встречном ему направлении двигался мотоцикл, который допустил столкновение с указанным автомобилем. Пассажир мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на землю, водитель мотоцикла лежал возле левой передней части автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл, установлены механические повреждения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2022 года, согласно которому по ул. Трудовая г. Петушки у технологического проезда под железнодорожными путями установлено место столкновения мотоцикла и автомобиля марки «****», расположение указанных транспортных средств на проезжей части и технологические повреждения;

- заключением эксперта № 8 от 10 января 2023 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра автомобиля марки «****» от 12 января 2023 года, в ходе которого выявлены механические повреждения указанного автомобиля,

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом, перевозя пассажира Потерпевший №1, подъезжая к технологическому проезду под железнодорожными путями, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «****», в результате которого пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управлявшим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в ****, проживает с мамой, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно, по месту работы и потерпевшим Потерпевший №1 характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с сентября 2020 года находится под наблюдением врача ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, сообщил сведения, о которых правоохранительному органу достоверно известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное в полном объеме возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; полное и последовательное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы; молодой возраст и состояние здоровья; позицию потерпевшего о смягчении наказания, доводы о фактическом примирении с подсудимым. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, который зная об отсутствии у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, права управления мотоциклом, передал ему управление указанным транспортным средством, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признана судом исключительной, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания являются обоснованными.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания является излишним и подлежит исключению из приговора. При этом, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое является обязательным и назначено в пределах санкции статьи.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Маранина А.А. удовлетворить, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов