ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007004-90 (2-573/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. В основание иска указав, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <Номер обезличен>

Согласно Акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения трубы отопления в <адрес обезличен> ввиду усталости металла и образования трещин на уголке трубы, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 377,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 69377,16 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,32 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 21.079.2021 был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества <Номер обезличен>.

Согласно указанному полису, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность и движимое имущество в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <Номер обезличен>.

Согласно представленного суду акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного экспертной комиссией в составе председателя дома ФИО3, жильцов <адрес обезличен> ФИО2, ФИО4, установлено, что в результате повреждения трубы отопления в <адрес обезличен> ввиду усталости металла и образования трещин на уголке трубы, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно локальному сметному расчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 69377,16 рублей.

Согласно страховому акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер страховой выплаты составил 69377,16 рублей.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 69377,16 рублей.

Как видно из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, ответчик по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Суд, проверив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

При установленных судом обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник жилого помещения, в зоне ответственности которой произошло затопление в силу ст. 210 ГК РФ, 30 несет ответственность за возникшие у истца убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не несет ответственности за причиненные убытки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 69 377,16 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами не представлено суду иных доказательств в подтверждение того, что размер ущерба был иным, чем указывает истец или что вина ответчика отсутствует, также как и причинно-следственная связь между заливом произошедшим 16128.2021 из <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> ущербом причиненным имуществу ФИО2

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2281,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 2 281,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Свердловским РУВД <адрес обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (НН 7706810747, ОГРН <***>, ПП 773001001) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 377,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,32 рулей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.