Дело №12-101/2023

УИД 42RS0009-01-2023-003738-80

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением № ** от **.**,** постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба С без удовлетворения.

По результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н № ** под управлением С и БМВ г/н № ** под управлением М1, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** в возбуждении дела в отношении М1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное определение № ** от **.**,** от С поступила жалоба, в которой она просит обжалуемое определение от **.**,** признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что, инспектором ОГИБДД, осуществлявшим разбор ДТП, был проигнорирован факт совершения маневра разворота в неположенном месте (на пешеходном переходе), выполняемый в момент ДТП водителем М1 С обратилась с жалобой, в котором отразила данное обстоятельство дела, просила произвести с учетом фактических, не учтённых обстоятельств пересмотр вынесенного в отношений неё постановления № **. Несмотря на то, что вышеуказанное обстоятельство сочли заслуживающим внимания для пересмотра вынесенного в отношении нее постановления, но учитывать факт нарушения со стороны водителя М1 ПДД при определении степени вины водителей в произошедшем ДТП необоснованно не стали, мотивируя тем, что **.**,** было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** в отношении водителя М1 Выдавать оспариваемое определение также отказались, устно мотивируя тем, что она не является заинтересованным лицом и ее права и законные интересы не нарушаются оспариваемым определением, в связи с чем, административный орган, ограничился только лишь выдачей письменного уведомления от **.**,** № **. Она является пострадавшей в результате вышеуказанного ДТП, поскольку в ходе ДТП был причинен вред ее здоровью, до настоящего времени находится на лечении, в связи с чем, степень причинения вреда ее здоровью пока не определена. Кроме того, нарушаются права и законные интересы САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность С по ОСАГО застрахована в данной организации, что может повлечь необоснованного завышения страховой выплаты в случае оставления в силе оспариваемого определения. При вынесения оспариваемого определения не были учтены показания допрошенного в ходе дополнительной проверки свидетеля, а также приобщенные в ходе дополнительной проверки фотографии и выполненная допрошенным свидетелем видеозапись, подтверждающие факт совершения водителем М1 маневра разворота автомобиля в запрещенном п.8.11 ПДД месте - на пешеходном переходе.

Заявитель жалобы С и её представитель по доверенности К в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

М1 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М, своевременно и надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник М1 – Ч, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, исключает возможность осуществления производства по делу, а также не допускает возможность приведения в принятом решении выводов о виновности.

Оспариваемое определение от **.**,**, вынесенное в отношении М1, соответствует в данной части требованиям закона, поскольку в том числе не содержит выводов и суждений о виновности участников ДТП.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены такого постановления и возвращением дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 60 дней, и данный срок истек **.**,**.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности М2 истек, то оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М1, не имеется.

Вместе с тем судья разъясняет, что вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников, о характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М1 оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>