Дело № 2-537/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002929-53
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 27 февраля 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бырдиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (ранее – Фамилия) Марине Евгеньевне. В иске указали, что 20.05.2020 между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи №53 (далее по тексту – Договор №53), согласно которому ответчик обязалась изготовить кровать и две прикроватные тумбочки, встроенный шкаф для хранения белья. Стоимость работ определена в размере 106 000 руб. 20.05.2020 истцом внесена предварительная оплата по договору в сумме 60 000 руб., в последующем ответчику перечислено еще 9 400 руб. Пунктом 2.1. Договора №53 предусмотрено окончание работ 15.07.2020, однако, ответчик к исполнению работ не приступила, работы не выполнила. Просрочка с 16.07.2020 по 20.07.2022 составляет 735 дней, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 400 руб. Истцам причинен моральный вред: истцам пришлось снять натяжной потолок, карниз со шторами, люстру, в квартире был беспорядок. Мебель истцам не поставлена, ответчик от контактов уклоняется. 18.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор №53 и вернуть денежные средства, ответа не поступило.
На основании изложенного, истцы просили:
- расторгнуть Договор №53,
- взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по Договору №53 – 64 000 руб., неустойку в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., компенсацию за фактическую потею времени – 10 000 руб., 6 100 руб. – за демонтаж натяжного потолка, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал за исключением требований о возмещении ущерба в части демонтажа потолка (6 100 руб.). Пояснил, что ответов на претензию от ответчика не поступало.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Договором №53 (л.д. 8-14), заключенным 20.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (впоследствии, согласно ответа ОАСР УВМ УМВД по ЯО сменила фамилию на ФИО3) М.Е. (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец обязался принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу покупателя предметов мебели, перечень которых приведен в спецификации-накладной (п. 1.1. Договора №53). Условиями Договора №53 также предусмотрено: цена заказа – 106 000 руб. (п. 3.1. Договора №53), предоплата – 60 000 руб. (п. 3.4. Договора №53), срок исполнения – 40 рабочих дней с момента контрольного замера (п. 2.1 Договора №53).
Из материалов дела следует, что ответчику внесена предоплата по Договору №53 в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), выпиской по счету (л.д.23). В последующем ответчику уплачено по Договору №53 еще 9 400 руб. (6 600 руб. и 2 800 руб.), что подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере (л.д. 18-22, КУСП №14564), письменными объяснениями ответчика, данными 30.08.2020 в ходе рассмотрения заявления о преступлении (КУСП №14564). Из указанных объяснений следует, что ответчик получение от истцов 69 400 руб. признает, обязательства по поставке и продаже мебели не выполнила, объясняя неисполнение обязательств проблемами у фирмы-производителя мебели.
Доказательств исполнения обязательств по Договору №53 ответчиком не представлено.
При этом учитывая, что замеры мебели, подлежащей поставке, произведены в день заключения Договора №53, срок окончания работ в соответствии с п. 2.1. Договора №53 приходился на 20.07.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). С 21.07.2020 имеет место просрочка ответчика.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 в связи с просрочкой ответчика имеет право на отказ от Договора №53, в связи с чем Договор №53 подлежит расторжению с возвратом ФИО2 уплаченных денежных средств в сумме 69 400 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Соответственно с 21.07.2020 по 20.07.2022 с ответчика надлежит взыскать неустойку. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 69 400 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Виновными действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения Договора №53, истцам причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, личность истцов, характер нравственных страданий, длительность нарушения права, суд считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 06.08.2022 ответчику направлена претензия (л.д. 15) о возврате денежных средств по Договору №53. Правомерные требования истцов ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа: в пользу ФИО2 – 74 400 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцы просили взыскать убытки в сумме 6 100 руб. Из пояснений истца, Договора подряда №158 от 19.12.2015 (л.д. 34-28) следует, что 6 100 руб. – цена договора по установке натяжного потолка в жилом помещении истцов в 2015 году. Суд приходит к выводу, что действия/бездействие ответчика не состоят в причинно-следственной связи с указанными затратами, так как: 1) затраты понесены до заключения Договора №53, 2) истцами самостоятельно принималось решение о необходимости демонтажа потолка, сроках и способах такого демонтажа. Сумму в размере 6 100 руб. нельзя признать убытками, причиненными ответчиком, в смысле ст. 15 ГК РФ.
Истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени. В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно и безосновательно предъявляла возражения по иску либо иным образом противодействовала рассмотрению дела в суде, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации за потерю времени.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть Договор купли-продажи №53 от 20.05.2020, заключенный между ФИО3 (ранее – Фамилия) Мариной Евгеньевной (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной платы по договору – 69 400 руб., неустойку – 69 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 74 400 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.