Судья Куц О.Н. дело № 22-3205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ставрополь 03 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,
при секретаре Дровалевой В.О.,
помощнике судьи Греховой Л.С.,
с участием:
прокурора Змиевской А.Ю.,
адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № 3427, выданное 28 декабря 2016 года, и ордер № С 258499 от 13 июня 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лонкина П.Г. и Ненашева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискован в доход государства.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Лонкин П.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, считает приговор незаконным в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Полагает, что конфискация это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи. Указывает, что фактически автомобиль принадлежит отцу его подзащитного, является единственным средством передвижения в семье. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные им смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства, разрешив владельцу распоряжаться и пользоваться автомобилем.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ненашев А.М. действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено, что его подзащитный трудоустроен. При назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения штрафа. Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации имущества суд не выяснил вопрос о принадлежности этого имущества, которое согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит отцу ФИО7, и в страховом полисе транспортного средства указан только ФИО7 Следовательно, его подзащитный не являлся собственником транспортного средства, так как за данный автомобиль им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и конфискации этот автомобиль не подлежит. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить конфискацию транспортного средства, возвратив его по принадлежности ФИО7
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие по делу обстоятельства установлены. При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд руководствовался требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако один лишь факт признания лицом своей вины при наличии отказа от дачи показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.
Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Суд апелляционной инстанции критически оценивает предоставленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно страхового полиса собственником указан осужденный ФИО1 Сведений о том, что новый владелец ФИО7, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку апелляционных жалоб о том, что на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлся не осужденный, а его отец.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья