Дело № 2а-1691/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002319-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО4 является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом г. Волгограда. Решением суда от <ДАТА> на ФИО4 возложена обязанность за свой счет произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центрального межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15 марта 2018 года, а именно: демонтировать перегородки в помещениях №, заложить дверной проем между помещениями №,№, освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук, заложить 3 технических отверстия на уровне окон цокольного этажа со стороны фасада по <адрес> в ограждающей стене жилого дома <адрес>. Административным истцом в адрес РОСП Кировского района Волгограда было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что истец обратился в специализированную организацию о составлении технического заключения и плана, необходимого для проведения строительных работ. <ДАТА> судебным приставом по исполнительному производству №-ИП было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Административный истец ФИО4 считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ФИО4 предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда. В настоящее время ФИО4 подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от <ДАТА>. Более того, ФИО4 обратился в экспертную организацию 0001 «Волгоградский центр судебных экспертиз» за составлением проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приведение его в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, и судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, которой вынесено спорное постановление.

Административный истец ФИО6, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представители административных ответчиков Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - «Обязать ФИО4 за свой счет произвести самовольно перепланированный объект – <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, а именно: демонтировать перегородки в помещениях № №, №; заложить дверной проем между помещениями № и №; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа сто стороны фасада по ул. им. Кирова в ограждающей стене жилого дома <адрес>».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление <ДАТА> направлено в личный кабинет стороны исполнительного производства – ФИО4, на Едином портале государственных услуг. Данное сообщение было прочитано должником <ДАТА>.

Принимая во внимание, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено, <ДАТА> судебным приставом по исполнительному производству №-ИП было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из того, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в установленный срок добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений о приостановлении исполнительного производства ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решение от <ДАТА>, которым на ФИО4 возложена обязанность за свой счет произвести самовольно перепланированный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, вступило в законную силу <ДАТА>.

Вместе с тем, с заявкой на изготовление проекта реконструкции нежилого помещения ФИО4 обратился в специализированную организацию только <ДАТА>.

Кроме того, согласно требования судебного пристава – исполнителя, должнику, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до <ДАТА>.

Доказательств того, что должником с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящего дела по существу предприняты все необходимый меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, материалы административного дела не содержат

Поскольку все меры должником не принимались, то оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -