Решение по делу № 2-1449/2024 от 18.04.2025 - о признании права собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, нотариусу <ФИО> о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

УИД 78RS0005-01-2023-007793-31

Дело № 2-37/2025 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, и по встречному иску ФИО13 к ФИО12, ФИО4, нотариусу ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО13, в котором просит:

- признать за ФИО12 в порядке наследования право собственности на № доли в квартире по <адрес>

- признать за ФИО12 в порядке приобретательной давности право собственности на № доли в квартире по <адрес>

- признать за ФИО12 в порядке наследования право собственности на № доли на гараж <адрес>

- признать за ФИО12 в порядке приобретательской давности право собственности на № доли на гараж <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В состав наследственного имущества входит квартира по <адрес> гараж <адрес>

Указанное имущество было приобретено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период брака со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 28.04.2023 нотариус установил, что наследство после умершей ФИО1 состоит из № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и № доли в праве собственности на гараж <адрес>. Оставшиеся № доли на квартиру и № доли на гараж в праве собственности входят в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником которого является сын ФИО13.

В связи с наличием в наследственном имуществе доли, принадлежащей супругу, нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.04.2023.

Истец указывает, что ФИО1 после смерти супруга ФИО2 являлась единственным законным владельцем спорных объектов: квартиры и гаража. В данной квартире ФИО1 была зарегистрирована и проживала по день смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом – квартирой и гаражом, в полном объеме без разделения на доли в праве собственности более 15 лет. ФИО1 осуществляла права и обязанности как собственник жилого помещения, несла бремя содержания данной квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих платежей, вносимых единолично ФИО1 В настоящее время бремя содержания квартиры и общего имущества собственников в МКД в полном объеме несет истец ФИО12

Истец считает, что ФИО1 стала собственником № доли спорного имущества в силу приобретательной давности.

При этом, ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного имущества, не осуществлял в отношении данного имущества права собственника до обращения истца в суд с иском.

ФИО13 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО12, ФИО4, нотариусу ФИО14, принятый судом к производству для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска, в котором просит:

- признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 от 19.10.2022;

- признать за ФИО13, являющимся наследником 7 очереди право собственности на № доли квартиры, расположенной по <адрес>

- признать за ФИО13, являющимся наследником 7 очереди право собственности на № доли гаража <адрес>

- признать за ФИО13 право собственности на денежные средства, оставшиеся на счетах умершей ФИО1;

- взыскать с ФИО12 денежные средства в размере 165 000 рублей, полученные ответчиком от сдачи квартиры в аренду.

В обоснование встречных исковых требований ФИО13 указывает ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась женой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его мачеха ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2

ФИО13 указывает, что с мачехой у них были хорошие отношения, ФИО1 считала ФИО13 единственным близким человеком. В виду того, что ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, у нее со ФИО13 была договоренность, что она останется проживать в данной квартире с условием, что после ее смерти № доли квартиры она оставит ФИО13 по завещанию. Во исполнение таких договоренностей ФИО1 составила завещание от 17.02.2000, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе № доли квартиры и № доли гаража, завещается ФИО13

После смерти своего отца ФИО2, ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 09.08.1995.

Приняв наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст. 1152 ГК РФ, ФИО13 принял все оставшееся наследственное имущество после смерти своего отца.

ФИО13 считает, что в связи с тем, что супруга его отца ФИО1 не вступала в наследство после смерти своего мужа, то часть имущества ФИО2, причитающаяся на его долю, перешла к ФИО13

В июне 2023 года истец по встречному иску неожиданно узнал, что существует иное завещание от имени ФИО1, согласно которому квартира и гараж завещано ФИО12, а денежные средства на счетах в <данные изъяты> – ФИО4

Истец считает, что данное завещание является недействительным поскольку умершая не владела всем спорным имуществом, поэтому завещать его не могла.

Также ФИО13 считает завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и находилась в спутанном сознании.

Указывает, что ФИО1 проходила лечение с 07.03.2018 по 25.03.2018 в ФГБУВО № с диагнозом <данные изъяты> от 15.03.2018, 16.03.2018, а также в стационаре регистрировались случае психомоторного возбуждения, потребовавшие консультации психиатра и более длительного пребывания в отделении интенсивной терапии. Психиатр поставил ФИО1 диагноз <данные изъяты>

ФИО13 считает, что ФИО12 воспользовалась пожилым возрастом его мачехи (№ года), а также ее состоянием, чтобы противоправно получить в собственность ее имущество.

При этом, нотариус ФИО14, имеет юридическое образование и не обладает профессиональными познаниями в сфере установления вменяемости гражданина, т.е. нотариус оценила осознанность и осмысленность действий ФИО1 исходя из личного опыта и своего внутреннего убеждения, что носило очень субъективный характер.

ФИО13 также обращает внимание на тот факт, что на момент смерти его мачехи, родственников у последней не осталось в живых. Ответчик ФИО12 приходится дочерью истца и не является родственницей умершей ФИО1, совместно с ней не проживала, не осуществляла за ней уход. Кроме того, ФИО1 никогда не видела и не знала дочь ответчика ФИО12 – ФИО4, которой, как оказалось, были завещаны денежные средства.

Кроме того, новое завещание от 19.10.2022 составлено всего лишь за 2 месяца до смерти ФИО1 ФИО13 указывает, что его мачеха ни разу не говорила, что хочет изменить завещание, составленное ею более 20 лет назад, для изменения завещания не было никаких причин.

Указывает, что поддерживал связь с мачехой, интересовался ее жизнью, регулярно приезжал к ней и покупал для нее продукты, а также лекарства.

ФИО13 также полагает, что ФИО12 ввела ФИО1 в заблуждение, фактически вынудив написать завещание в свою пользу и в пользу своей дочери.

Кроме того, ФИО13 указывает, что во время составления и удостоверения завещания в пользу ФИО12 была нарушена тайна завещания.

Учитывая, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий в силу заболевания, не могла самостоятельно приехать к нотариусу и не понимала кому и что она завещает, контроль за ее действиями выполнялся ФИО12

ФИО12 слышала все, что спрашивал и зачитывал нотариус, а также подтвердила, что ФИО1 завещание подписывала собственноручно, из чего следует, что при удостоверении завещания нотариусом были допущены нарушения порядка составления завещания и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что также свидетельствует о его недействительности.

В связи с тем, что на данный момент, ФИО12 незаконно распоряжается спорной квартирой, а именно, без разрешения ФИО13 заключила договор аренды № от 19.02.2023, согласно условиям которого ежемесячный размер арендной платы составляет 15 000 рублей, сумма незаконно полученных ФИО12 денежных средств за сдачу в аренду квартиры составляет 165 000 рублей, которые ФИО13 просит взыскать с ответчика ФИО12

Требование о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершей на дату смерти, истец не поддержал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО13 обратился в суд с требованиями встречного иска.

Истец по первоначальному иску ФИО12, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО4, и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО15, в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО13 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО16 в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать.

Ответчик по встречному иску нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС.

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3 09.08.1995 открыто наследственное дело № после умершего ФИО2

09.08.1995 ФИО13 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО2 (л.д. 66, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС (л.д. 51, оборот, т.1).

18.02.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело № после смерти ФИО1

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью Акта о заключении брака (л.д. 55,56 т.1).

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество:

- квартиру, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-64 т.1);

- гараж № <адрес> что подтверждается удостоверением на гараж №, выданным СПГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества и движимого имущества».

ФИО13 приходился сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС №

ФИО13 является наследником первой очереди по закону после умершего отца ФИО2 Также наследником по закону после умершего ФИО2 являлась жена последнего – ФИО1

17.02.2000 ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти все имущество, которое ей окажется принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по <адрес> завещала ФИО13

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

19.10.2022 ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО14, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти, из принадлежащего ей имущества: все денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в <данные изъяты>, завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру по <адрес>, завещала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58 т.1).

18.02.2023 ФИО12 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 52 оборот, т.1).

10.04.2023 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице в матери ФИО12 (л.д. 53 т.1).

16.07.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты> на счетах: №; №; №; № доли на права на денежные средства, находящиеся с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты> на счете № (л.д. 75 оборот).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 от 28.04.2023 ФИО12 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес> (л.д. 76 т.1).

В Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 28.04.2023 нотариус указывает, что наследство после умершей ФИО1 состоит из № доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> № доли в праве собственности на гараж, <адрес>. Оставшиеся № доли на квартиру и № доли на гараж в праве собственности входят в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником которого является сын ФИО13.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что спорные объекты в виде квартиры и гаража приобретены ФИО1 и ФИО2 в период их брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке о регистрации (Форма 9) в квартире по <адрес> были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО12 для признания права собственности на долю в наследственном имуществе с применением положений ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО1 фактически приняла наследство после смерти супруга, оставаясь проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, а ФИО13 принял наследство после смерти своего отца ФИО2 подав заявление о принятии наследства по закону.

Таким образом, ФИО1 унаследовала после смерти супруга № доли в праве собственности, ФИО13 также унаследовал № доли в праве собственности на спорные квартиру и гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 как наследники первой очереди (супруга и сын). В связи с чем, ФИО1 стала собственником № долей спорного имущества.

Как указывалось выше, ФИО1 распорядилась своим имуществом на случай своей смерти путем составления завещания от 19.10.2022.

ФИО13, обращаясь с настоящим иском, указал, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 сентября 2024 года, составленного по результатам проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» посмертной судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2023 года по ходатайству ФИО13 (л.д. 184-185, т. 2), ФИО1 при жизни обнаруживала органическое психическое расстройство. <данные изъяты>. Однако, по представленным материалам оценить степень выраженности психических нарушений, психическое состояние ФИО1 на дату составления завещания 19.10.2022 и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период и разноречивыми показаниями свидетелей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ни письменные доказательства, ни свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являются врачами и не могут с достоверностью определить состояние здоровья, ни объяснения сторон не содержат в себе каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ФИО1 в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания, с учетом выводов экспертов о невозможности оценить степень выраженности психических нарушений, психическое состояние ФИО1 на дату составления завещания. Между тем ФИО13 делает собственный вывод об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, основываясь при этом на своих суждениях в медицине, то есть фактически в отсутствие у истца специальных познаний, подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что на момент составления и подписания завещания от 19.10.2022 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела не представлено, судом не добыто, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недействительности данной сделки.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, ФИО13 также указывал, что ФИО12 ввела наследодателя ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания действительная воля ФИО1 была искажена, в том числе путем введения ее в заблуждение ФИО12, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО13 не представлено.

ФИО13 также просит признать завещание недействительным, указывая, что при его составлении была нарушена тайна завещания.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей, присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, является основанием для признания завещания недействительным.

В обоснование доводов о нарушении тайны завещания, истец ФИО13 ссылается на протокол судебного заседания от 16.04.2024. Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО13 о нарушении тайны завещания, поскольку из протокола судебного заседания от 16.04.2024, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что ФИО12 лишь помогла дойти ФИО1 до кабинета нотариуса, при самом подписании завещания не присутствовала, находилась за дверью. Оснований сомневаться, что удостоверение завещания произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства не имеется. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным. Тайна завещания при его составлении не нарушена, при осуществлении процессуальных действий по составлению завещания иные лица, в том числе ФИО12 не присутствовали. Бесспорных доказательств, подтверждающих присутствие ответчика при составлении и удостоверении завещания, ФИО13 в материалы дела не представлено. Факт совместного визита к нотариусу наследодателя и наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании завещания недействительным.

Таким образом, поскольку завещание ФИО1 от 19.10.2022 не признано судом недействительным, учитывая факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО2, принятие наследства ФИО13 после смерти отца ФИО2, учитывая отсутствие доказательств принятия наследства ФИО13 после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о признании за ФИО12 права собственности на квартиру и гараж в размере № долей, за ФИО13 – в размере № доли в праве собственности.

Рассматривая требования ФИО13 о взыскании с ответчика ФИО12 денежных средств в размере 165 000 рублей, полученных ФИО12 от сдачи спорной квартиры в аренду, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в виду следующего.

Так, в материалы дела представлена копия Договора найма жилого помещения № от 19.02.2023, заключенного между ФИО12 и ФИО11 с приложением произведенных платежей на один месяц в размере 15 000 рублей и депозита в 5000 рублей. Учитывая что, то из объяснений ФИО12 следует, что квартира была сдана в найм только на месяц, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО13 денежных средств пропорционально доли в праве собственности в размере 5000 рублей.

Требование о признании за ФИО13 права собственности на денежные средства, оставшиеся на счетах умершей ФИО1 (№ рублей), истец не поддержал, в связи с чем, а также учитывая, принятие наследства наследником ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО13 в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО12 подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей, со ФИО13 сумма государственной пошлины в доход государства в сумме 16 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 и встречные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично:

признать за ФИО12 право собственности на № доли в квартире по <адрес>

признать за ФИО12 право собственности на № доли на гараж <адрес>

признать за ФИО13 право собственности на № доли в квартире по <адрес>;

признать за ФИО13 право собственности на № доли на гараж <адрес>

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 и встречных исковых требований ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Взыскать со ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в сумме 16 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025.