Дело № 2 -256/2023
23RS0007-01-2023-000425-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года с. Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным в силу его ничтожности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни его отцу ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мазда СХ-5 госномер № VIN №. При оформлении наследства истцу стало известно, что данное транспортное средство выбыло из наследственной массы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что регистрация транспортного средства, принадлежащего его умершему отцу, произведена на основании договора купли-продажи от 06.06.2020, якобы подписанного его отцом. Однако отец находился в это время в больнице на лечении, где умер 10.06.2020 года, доступа к нему родственников и третьих лиц не было. Истец полагает, что подпись отца была подделана ответчиками ФИО4, ФИО6 или ФИО5 в целях выведения имущества из наследственной массы.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № VIN №, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных ОГИБДД по Белоглинскому району сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство, восстановив регистрацию права собственности за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 не мог продать машину, так как собирался подарить ее внуку. Задним числом был составлен этот договор купли-продажи и к нему все притягивалось. На похоронах отца не присутствовал. Последний отказ в возбуждении дела не обжаловался, так как побоялись, что пройдет трехлетний срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что являлась супругой ФИО1 с 2013 года. За это время она увидела сына ФИО3 только один раз. Автомобиль Мазда купили в 2015 году за 1 550 000 рублей. В 2020 году решили продать автомобиль и купить что-то подешевле, так как супруг уже не мог далеко ездить, нанимали все время водителя, когда ездили в Краснодар, техобслуживание автомобиля стоило очень дорого, машина постоянно стояла, за исключением только поездок на рынок и в церковь. Повесили объявление на машину, которое увидели П-вы. Владимир попросил не продавать, пока они не найдут деньги. Договорились о продаже за 800 тысяч. П-вы на что-то брали кредит 500 тысяч и они 03 марта 2020 года их отдали, но машина пока осталась у них и они ею пользовались, а потом 03.06.2020 привезли остаток 300 тысяч. Муж уехал составить договор к своему знакомому, попросил П-вых приехать чуть позже. После подписания договора П-вы забрали машину. На следующий день у мужа поднялась температура и он попросил П-вых отвезти его в Белоглинскую больницу, после рентгена у него обнаружили пневмонию и отправили в больницу Тихорецк, где он умер 10.06.2020 от короновирусной инфекции. Ее супруг не мог обещать подарить машину своему сыну, так как машина является их совместной собственностью, а она не собиралась никому дарить машину.
Ответчик ФИО9 иск не признала и пояснила, что с семьей ФИО10 они ранее были знакомы, это уважаемые люди в станице. Когда они узнали, что Д-вы собрались продавать автомобиль, то решили купить машину, сначала отдали 500 тысяч рублей, потом 03 июня 2020 отдали еще 300 тысяч, когда свекровь продала земельный участок. Они собирались уезжать на море, и поэтому решили дату в договоре поставить позже, чтобы не нарушать 10-дневный срок постановки на учет с ГИБДД. Договор подготавливал ФИО10, куда-то ездил сам, но договор подписывал в ее присутствии. Себе экземпляр договора он не оставил, пояснив, что он ему не нужен. Расписку о получении денег они не требовали, так как знают этих людей в хорошей стороны и доверяли. Машину забрали 03 июня 2020 года, а 04 июня им позвонили Д-вы и попросили отвезти их в больницу, так как у ФИО10 поднялась высокая температура. Она их возила на этой машине. А после того, как они приехали с моря, она сразу поехала переоформлять машину на себя. Этой машиной она до сих пор владеет, никакого умысла кого-то обманывать у нее не было.
Ответчик ФИО6 суду показал, что он работает в ООО «Агропромсоюз». С ФИО1 они пересекались, вместе работали. Он узнал, что ФИО1 продает свой автомобиль. Он знал, что машина у него хорошая, свежая. Они с ним встретились, обговорили, он согласился подождать. До этого они брали деньги в кредит на пристройку, но поскольку подвернулась машина, то решили ее купить. При подписании договора он также присутствовал, это было 2 или 3 июня, не заострял на этом внимание. Договор прочитали, он был датирован 5 или 6 июня, чтобы не просрочить 10-дненый срок постановки на учет, так как они собирались ехать на море. ФИО11 с момента покупки и по настоящее время находится в их пользовании, никого обманывать при покупке автомобиля они не собирались.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № 12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Белоглинского района.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом Белоглинского района ФИО12 открыто наследственное дело по заявлению его супруги ФИО4 и сына ФИО3 В состав наследственной массы включено следующее имущество: земельный участок в СПК «Успенский» бригада 1, поле 10, клетка 3,4 площадью 150 000 кв.м., денежные вклады в ПАО Сбербанк.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности супругов принадлежало транспортное средство Мазда СХ-5 госномер № VIN №, 2015 года выпуска, приобретенное супругами в 2016 году.
В судебном заседании также установлено, что 03.06.2020 супругами ФИО3 и ФИО4 принадлежащее им на праве совместной собственности транспортное средство было продано супругам ФИО13, и по взаимному согласию супругов П-вых было оформлено на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.06.2020 г.
Истец в иске указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Если за собственника транспортного средства расписался кто-то другой, то сделка подлежит признанию ничтожной как противоречащая закону.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из положений данной нормы необходимо устанавливать не только обстоятельства совершения сделки, но и обстоятельства добросовестности покупателей - ответчиков по договорам купли-продажи спорного имущества.
Какой-либо недобросовестности как продавца, так покупателей транспортного средства супругов П-вых не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в ОМВД по Белоглинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в связи с подделкой ею подписей в договоре купли-продажи транспортного средства и ПТС.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2, следует, что в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.
Данное постановление ФИО3 обжаловано не было.
В судебном заседании истец по делу ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как истец сомневается в подписании договора отцом, находившимся в дату подписания в больнице.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе требование сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены без привлечения эксперта.
Так, в судебном заседании ответчик ФИО4, также являющаяся собственником спорного транспортного средства, указала, что автомобиль они с мужем продали 03.06.2023, получив в указанную дату окончательный расчет за транспортное средство. Эту же дату в качестве приобретения транспортного средства указали и ответчики П-вы. Также пояснили, что на следующий день, то есть 04.06.2023 г. они, уже владея данным транспортным средством, отвезли ФИО1 в больницу.
Согласующиеся между собой доводы ответчика ФИО4 и ответчиков П-вых стороной истца не опровергнуты.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, продажа транспортного средства могла и имела место 03.06.2020 в момент расчета и передачи транспортного средства от продавцов к покупателю.
Тот факт, что договор купли-продажи датирован 06.06.2020 г. не порочит саму сделку, так как указанная дата в договоре, как установлено в судебном заседании, была обозначено лишь для продления 10- дневного срока, предусмотренного для регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Суд учитывает позицию МВД России по делу, следующую из письменных возражений, согласно которым государственная регистрация автотранспортных средств в подразделениях ГИБДД имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения права собственности у лица на такое транспортное средство.
Процедура регистрации автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, сомнения истца относительно подписания договора его отцом обусловлены лишь тем обстоятельством, что отец находился в медицинском учреждении в дату, указанную в договоре, а также по причине того, что отец якобы обещал подарить ему эту машину, а потому не должен был ее продавать.
Между тем, в судебном заседании установлен момент фактического заключения договора в иную дату, предшествующую дате, указанной в договоре.
Совокупность указанных фактов позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, то есть момент заключения сделки, могут быть установлены судом без привлечения эксперта.
Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в обоснование иска указано, что подписи от имени отца выполнены ФИО4, ФИО5 или ФИО6
Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов КУСП следует, что должностными лицами ОМВД России по <адрес>, производящими проверочные мероприятия по заявлению ФИО3, назначались почерковедческие экспертизы.
Из заключения эксперта № от 01.05.2021 г. ЭКГ ОМВД России по Белоглинскому району следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО10 им самим или другим лицом не представляется возможным.
Из заключения эксперта №-Э от 12.10.2021 г. ЭКГ ОМВД России по Белоглинскому району следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО10 им самим или ФИО4, ФИО14 или ФИО6 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО7, а также с почерками и подписями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
Таким образом, доводы иска о том, что подписи поделаны ответчиками, не подтверждены и являются лишь предположением истца.
Доводы истца и его представителя о недостаточности образцов почерка для проведения исследования и заявленные ходатайства об истребовании свободных образцов почерка не принимаются судом во внимание.
Так, истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «»Успенский Агропромсоюз» приказа и заявления ФИО1 об увольнении.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данный приказ директора ООО «Успенский Агропромсоюз» № от 22.5.2018 г. истребовался органами предварительного расследования и подвергался экспертному исследованию, получил оценку экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы одних и тех документов.
Более того, исходя из уведомления ООО «Успенский Агропромсоюз» в ООО отсутствуют иные документы с образцами подписи ФИО3 (л.д.149).
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 на момент смерти находился в возрасте 73 лет, который предполагает возможность изменения почерка, как не обладающего уникальными признаками, в силу возрастных особенностей. Наличие иных образцов почерка, составленных за незначительный временной период, предшествующий подписанию договора, в судебном заседании не установлено.
Какой-либо недобросовестности или мнимости совершенной сделки как со стороны ФИО4, которая также является собственником проданного автомобиля, так и со стороны ответчиков П-вых, суд не усматривает. Сделка имела место фактически. Установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства покупателям ФИО13, которые владеют данным имуществом с момента его приобретения и по настоящее время.
Доводы истца о том, что отсутствует расписка о получении денежных средств, не влияют на законность сделки, поскольку обязательность расписки не предусмотрена законом. Отсутствие расписки не влияет на права и обязанности иных лиц, не участвующих в сделке, и лишь стороны сделки ( продавец и покупатель) несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием расписки в получении денежных средств.
Доводы истца и представителя о том, что машина была продана ниже рыночной цены, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. стороны свободны в заключении договора. Предметом договора является индивидуально-определенная вещь, цена которой определяется по взаимному соглашению сторон с учетом характеристик конкретной вещи.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания дли признания сделки недействительной, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО7 в удовлетворении требований искового заявления к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.
Судья Т.В. Азовцева