Дело № 2-3277/2023
УИД 36RS0005-01-2023-004082-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 22.06.2023 на 513-500 км автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ Lada 2011 государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством КИА НМ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в САО «ВСК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста №9263 от 30.06.2023 об определении величины материального ущерба, причиненному автомобилю КИА НМ государственный номер <***>, стоимость материального ущерба составила 1 226 300 руб.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 826 300 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
- 2 -
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вынесение заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
- 3 -
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
- 4 -
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
- 5 -
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
Для разрешения настоящего спора имеет значение разность между суммой материального ущерба причиненного автомобилю истца и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Следует иметь в виду, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником автомобиля КИА НМ государственный регистрационный знак <***>.
22.06.2023 на 513-500 км автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 (ответчик по делу), управляя автомобилем ВАЗ Lada 2011, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством КИА НМ, государственный регистрационный знак <***>.
- 6 -
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения; не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля допустил столкновение с автомобилем КИА НМ государственный регистрационный знак <***>.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика никем не оспорены.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», номер полиса ОСАГО ХХХ №0300209869.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», номер полиса ОСАГО ТТТ №7038089555.
Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Как указывает истец, данная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба.
Доводы истца подтверждаются заключением специалиста. Так, согласно заключению специалиста № 9263 от 30.06.2023, выполненному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю КИА НМ государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.06.2023 составляет 1 226 300 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для критического отношения к данному заключению не усматривается. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 826 300 руб., из расчета: 1 226 300 руб. – 400 000 руб. = 826 300 руб.
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 826 300 руб.
При этом суд учитывает, что вина ответчика, как владельца ТС, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного (меньшего) размера ущерба. Таким образом, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
- 7 -
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 463 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 11 463 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>) в счет возмещения ущерба 826 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 11 463 руб., всего 837 763 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Судья: О.И. Жарковская