Дело № 2-1-236/2023г.

УИД 40RS0013-01-2023-000098-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

07 февраля 2023 года истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее МИФНС №5 по Калужской области) обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1, в котором просит взыскать неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за 2018-2021 год в размере 185 168 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения имущественного налогового вычета за покупку квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Позже ответчицей были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, также с целью получения имущественного налогового вычета. Сумма фактически произведенных расходов заявленных по декларациям за 2018-2021 годы составила 1 500 0000 рублей. Размер предоставленного имущественного вычета по налоговым декларациям за 2018-2021 годы составил 1 424 363 рубля 83 копейки. Сумма возврата налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом составила 185 168 рублей. Согласно информации Управления по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами области выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе вышеуказанных налоговых деклараций ФИО1 по НДФЛ. Инспекцией установлено, что ранее ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А. Сумма фактически произведенных расходов заявленных по декларациям за 2007 год составила 80 000 рублей. Размер предоставленного имущественного вычета по налоговым декларациям за 2007 год составил 21 188 рублей 70 копеек. Налог в сумме 2 755 рублей возмещен на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2007 году в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилой комнаты, то в соответствии с положением ст.220 НК РФ истец неправомерно предоставил ей имущественный налоговый вычет в связи с приобретением второй квартиры и возвратил НДФЛ за 2018-2021 годы в суме 185 168 рублей. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в МИФНС №5 по Калужской области на комиссию по легализации объектов налогообложения. Решением комиссии ответчице было предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2018-2021 годы и возвратить неправомерно полученные денежные средства в суме 185 168 рублей, однако уточненные налоговые декларации ею не представлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца МИФНС №5 по Калужской области, своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска МИФНС №5 по Калужской области отказать, поскольку неосновательным обогащением указанные средства не являются, недобросовестность их приобретения и сбережения с ее стороны отсутствуют. Истцом не представлено доказательств незаконности получения ею имущественного налогового вычета. Решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета, принятое по результатам ее обращения ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за пределами срока исковой давности, так как с принятия налоговым органом в 2019 году решения до обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС №5 по Калужской области предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 21 188 рублей 70 копеек за покупку квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2 755 рублей возвращен на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 представлена истцу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Позже ответчицей ФИО1 представлены в МИФНС №5 по Калужской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы также с целью получения имущественного налогового вычета.

Сумма фактически произведенных расходов заявленных по декларациям за 2018-2021 годы составила 1 500 0000 рублей. Размер предоставленного имущественного вычета составил 1 424 363 рубля 83 копейки, из них: за 2018 год размер предоставленного вычета составил 368 372 руб., 92 коп., налог в сумме 47 888 рублей возвращен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год - 316 805 рублей 11 копеек, налог в сумме 41 185 рублей возвращен на расчетный счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год – 336 350 рублей 48 копеек, налог в сумме 43 726 рублей возвращен на расчетный счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год - 402 835 рублей, налог в сумме 52 369 рублей возвращен на расчетный счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возвращенного налога в целом составила 185 168 рублей.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в МИФНС №5 по Калужской области на комиссию по легализации объектов налогообложения.

Решением комиссии ответчице ФИО1 было предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2018-2021 годы и возвратить неправомерно полученные денежные средства в суме 185 168 рублей, однако уточненные налоговые декларации ответчицей не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчицы ФИО1, копиями: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРН, налоговых деклараций за 2018г-2021 годы, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2007г., 2018-2021 годы, реестров решений о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ, другими исследованными судом материалами дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.11.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, МИФНС России № 5 по Калужской области ссылалась в обоснование своих требований на то, что возможность получения налогового вычета по нескольким приобретенным объектам имущества согласно изменениям в Налоговом кодексе РФ применяется только по тем налогоплательщикам, которые до 2014 года не заявляли имущественные вычеты на приобретение жилья, в то время как ответчик уже использовала право на получение имущественного налогового вычета за 2007-2008 годы. В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. Решение о предоставлении налогового вычета ответчице налоговым органом было принято ошибочно.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета, у суда отсутствуют основания для его взыскания по требованию налогового органа с ответчика.

Кроме этого, поскольку первое решение налоговым органом о предоставлении повторного налогового вычета было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчицей ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2023 года.