78RS0017-01-2022-003805-91

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15.05.2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице МВД РФ, участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб подполковнику полиции ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции.

Определением Петроградского районного суда от 20.09.2022 был заменен ненадлежащий ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащих ответчиков УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и РФ в лице МВД РФ.

Определением Петроградского районного суда от 20.09.2022 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика дело №2а-3476/2022 было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда от 11.11.2022 дело по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, МВД РФ было принято к производству.

Определением Ленинского районного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО2, подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

Согласно иску, 25.02.2022 истцом ФИО1 два раза были вызваны сотрудники полиции и оба раза они забирали ФИО3 в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) от 25.02.2022. КУСП 3005 административный протокол 002912, КУСП 3009 административный протокол №002919.

14.03.2022 истец подал письменное заявление на ознакомление с материалами КУСП № 3005 и № 3009 в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, однако истец не был ознакомлен в нарушение установленных требований с материалами КУСП как потерпевший.

Истец просит признать бездействие сотрудников 1 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при совершении в отношении него правонарушения неправомерным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по основаниям заявленного иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно иску, 20.05.2022 в коридоре коммунальной квартиры ФИО3 полез в драку с истцом. Был вызван наряд полиции, которые забрали ФИО3 в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ (КУСП 7982). В коммунальной квартире проживают несовершеннолетние дети, оскорбления, угрозы в адрес истца происходят в их присутствие. Супруга ФИО3 ФИО4 на него повлиять не может.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истцом ФИО1 дважды были вызваны сотрудники полиции по заявке в отношении ФИО3, по приезде сотрудники полиции забирали ФИО3 в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) от 25.02.2022, КУСП 3005 административный протокол 002912, КУСП 3009 административный протокол № 002919.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

Истец просит в иске признать незаконным бездействие сотрудников 1 отдела полиции при совершении в отношении истца правонарушения.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств совершения бездействия в отношении истца при совершении указанного правонарушения 25.02.2022, так как сотрудники полиции согласно объяснениям истца, содержанию иска, материалам дела, прибыли по заявкам истца, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы и ФИО3 привлечён к административной ответственности, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и истцом, подтверждаются материалами дела. Судом было предложено истцу уточнить свои требования, однако он оставил предмет и основания иска без изменения; в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия именно при совершении в отношении истца правонарушения ФИО3, при наличии доказанности факта отсутствия бездействия, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия при совершении в отношении истца правонарушения ФИО3 отказать. В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании морального вреда по данному требованию суд также полагает необходимым отказать.

Истцом также в основании исковых требований о взыскании морального вреда указано следующее.

14.03.2022 истец подал письменное заявление на ознакомление с материалами КУСП № 3005 и № 3009 в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве потерпевшего. Ответчиками доказательств того, что они ознакомили истца с материалами КУСП в установленном порядке, либо предложили ознакомиться с ними в конкретную дату либо согласовали порядок ознакомления, не предоставлено. Предоставленные ответчиком ФИО2 и УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответ истцу и заключение о результатах проверки (л.д. 27-29) о проведении проверки по фактам действий ФИО3 не содержат ответ на заявление истца об ознакомлении с материалами КУСП, а также предложений о согласовании порядка ознакомления. Согласно иску, материалам дела, пояснениям истца, ознакомление необходимо было истцу для подачи искового заявления в отношении ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом было сообщено, что с материалами КУСП он смог ознакомиться только в рамках рассмотрения его иска к ФИО3, так как материалы были запрошены судом. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Согласно иску, истец дважды обращался в канцелярию УМВД Адмиралтейского района по телефону <***>, чтобы взять копии административных протоколов, несколько раз звонил на номер 8-931-598-79-02 и писал участковому Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5

Стороной ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району в материалы дела предоставлена справка, согласно которой 14.12.2022 представителем УМВД ФИО6 с телефонного номера +7-995-594-61-91 в 13,52 был произведен телефонный звонок истцу ФИО1 на телефон <***>, указанный в исковом заявлении. В ходе телефонного разговора ФИО1 было предложено предоставить свой электронный адрес для направления возражений на его исковое заявление или явиться в УМВД для ознакомления с материалами КУСП № 3005 от 24.02.2022 и КУСП № 3009 от 25.02.2022 в удобное для него время, где бы он мог в том числе получить копию возражений. ФИО1 пояснил, что возражения на исковое заявление ему направил Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, а необходимость ознакомления с материалами у него оплата, поскольку он уже обратился в суд с иском о выселении ФИО3, решение суда состоялось в его пользу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики не ознакомили до подачи им в суд настоящего иска истца как потерпевшего и лица, которым было подано обращение о вызове полиции в связи с совершением в отношении истца правонарушения, с материалами КУСП.

Согласно материалам дела 14.03.2022 истец обратился в 1 отдел полиции УМВД России п о Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также 59-ФЗ) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы ответчика о том, что его бездействием не нарушены права истца, опровергаются материалами дела по изложенным основаниям, доводы ответчика о том, что подачей возражений по настоящему делу по иску истцу дан ответ по существу и нарушение его прав устранено, суд полагает необоснованными, так как истцом указанное обстоятельство оспаривается, факт нарушения прав истца и бездействия ответчика на момент направления ответа имел место, в установленном порядке согласно требованиям 59-ФЗ ответ истцу по существу требований не направлен, подача возражений по административному иску в порядке административного судопроизводства не может подменять собой действия ответчика в порядке 59-ФЗ, кроме того, из текста возражений не следует, что они являются ответом истцу на его обращение, срок на предоставление ответа пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1).

В своем обращении от 14.03.2022 истец пояснил, что ему неизвестны результаты решения, принятого по его сообщениям по телефону «02» о происшествии 25.02.2022 по факту нахождения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении ФИО3 и просил предоставить для ознакомления материалы проверки.

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП за № 4006 от 14.03.2022 и в установленном порядке перерегистрировано в заявительский материал за № З/227802355774 от 15.03.2022, по которому участковым уполномоченным проведена проверка, вынесено заключение от 11.04.2022 и истцу дан ответ, в котором указано, что по сообщениям зарегистрированным в КУСП № 3005 и № 3009 от 25.02.2022 о возможных противоправных действиях ФИО3 проведена проверка и последний дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и адрес заявителя поставлен на контроль в участковом пункте полиции.

Указанный ответ и копия материала проверки КУСП № 4006 от 14.03.2022 приобщены к настоящему делу Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы ответчиков о том, что ознакомить с материалами о привлечении к административной ответственности ФИО3 сотрудники полиции 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не имели возможности в связи с тем, что указанные материалы в территориальных отделах не хранятся, не освобождают их от обязанности соблюдать права истца и предоставлять ему возможность как потерпевшему знакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что его не ознакомили с материалами КУСП.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, настоящее дело, так как разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако с учётом применения особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом срок на подачу иска об оспаривании действий/бездействия должностных лиц не пропущен, иск подан в течение трёх месяцев с момента осуществления в отношении истца оспариваемого им бездействия, срок на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда не установлен

Согласно требованиям КАС РФ, на ответчиках лежит обязанность доказать наличие законности и обоснованности своих действий, но не на истце, как это следует из позиции ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека, суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причинённые таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение причинителя вреда, наступившие последствия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда за неознакомление с материалами дела, и с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца, негативных последствий, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице МВД РФ, участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб подполковнику полиции ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года