УИД: 66RS0006-01-2022-006522-98

дело № 2-1136/2023 (№ 33-11906/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окмис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 12.04.2021 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Окмис» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного экономиста, приказом № ОК000000001 от 18.03.2021 уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Не согласившись с увольнением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2-1587/2021 приказ № ОК000000001 от 18.03.2021 признан незаконным, изменены дата увольнения ФИО1 с 18.03.2021 на 12.11.2021 и формулировка основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). С Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 29256,22 руб., оплата листков нетрудоспособности в размере 2618,97 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 в размере 136003,80 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44989,71 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, сумма которой увеличена до 35000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Решение суда в части неимущественных требований истца фактически исполнено Обществом 08.11.2022, когда в пенсионный орган были поданы уточненные сведения по форме СЗВ-ТД с указанием на увольнение истца по собственному желанию. Основание увольнения в электронной трудовой книжке было изменено только в декабре 2022 г., трудовая книжка в бумажном варианте работодателем не выдавалась. Таким образом, при наличии в электронной трудовой книжке записи об увольнении за прогул ФИО1 была лишена права трудиться и получать заработную плату, встать на учет в центр занятости, на длительное время прервался ее страховой стаж. Указала на причинение ей вышеуказанными действиями работодателя морального вреда, выразившегося в стрессе и пониженной самооценке из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность.

С учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила: взыскать с Общества компенсацию за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 13.12.2022 в размере 219571,20 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 12.11.2021 по 18.11.2022 в размере 17854,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 18.11.2022 в размере 14146,62 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в период с 12.11.2021 по 11.11.2022 истец не обращалась в Общество за получением каких-либо документов. Трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021. Копия трудовой книжки у работодателя отсутствовала, в связи с чем не могла быть выдана истцу. До ноября 2022 г. истец не предпринимала попыток трудоустроиться, доказательств тому не представлено, также не представлено и доказательств обращения ФИО1 в центр занятости. 01.11.2022 Обществом исполнены требования о внесении изменений в трудовую книжку путем направления сведений в пенсионный орган, у истца имелась копия решения суда, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии препятствий к трудоустройству, возникших по вине Общества, несостоятельны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплат за период с 13.11.2021 по 09.06.2022 в размере 5043,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.11.2022 в сумме 9093,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 565,47 руб.

Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что судом необоснованно указано на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 в части изменения основания увольнения фактически исполнено ответчиком 01.11.2022 путем отправки в пенсионный орган формы СЗВ-ТД. Обращает внимание, что 01.11.2022 Обществом были представлены неверные сведения по кадровому событию «увольнение по собственному желанию», что повлекло необходимость уточнения указанных сведений. Соответствующие исправления были внесены ответчиком только в декабре 2022 г. Ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку с признанием записи об увольнении за прогул недействительной и внесением новой записи об увольнении по собственному желанию, либо своевременно представить в пенсионный орган корректную форму отчетности СЗВ-ТД с исключением записи об увольнении по отрицательным мотивам и внесением записи об увольнении по собственному желанию, чего сделано не было. Данные обстоятельства являлись препятствием к трудоустройству, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с 13.11.2021 по 13.12.2022. При этом законом не установлены количество обращений к потенциальным работодателям и способы поиска подходящей работы. Апеллянт указывает, что с учетом наличия компрометирующей записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, в целях недопущения психологической напряженности она посчитала целесообразным осуществлять поиск работы через круг своих знакомых.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Общества ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены сведения об организации ООО «Зодчие комфорта» (куда, как указывает истец, она пыталась трудоустроиться), а также документы о регистрации ФИО1 в качестве самозанятой 18.12.2022 и снятии ее с соответствующего налогового учета 29.12.2022.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 30.06.2023. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно (30.06.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). До начала судебного заседания истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного экономиста, приказом № ОК000000001 от 18.03.2021 уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Не согласившись с увольнением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2-1587/2021 приказ № ОК000000001 от 18.03.2021 признан незаконным, изменены дата увольнения ФИО1 с 18.03.2021 на 12.11.2021 и формулировка основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). С Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 29256,22 руб., оплата листков нетрудоспособности в размере 2618,97 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 в размере 136003,80 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44989,71 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, сумма которой увеличена до 35000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2-1587/2021 по иску ФИО1 к Обществу об оспаривании законности увольнения, а также копией апелляционного определения по указанному делу (т. 1 л.д. 31-41), имеющими в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанными судебными актами также установлено, что в период с 03.02.2021 по 09.03.2021 ФИО1 допущен длящийся прогул, в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции постановили считать увольнение истца приказом № ОК000000001 от 18.03.2021 незаконным, а период с 19.03.2021 по день вынесения решения суда 12.11.2021 – периодом вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции в решении от 12.11.2021 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что трудовая книжка работодателю не передавалась, находится на руках у работника. Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что решение суда от 12.11.2021 в части изменения основания увольнения было исполнено ответчиком путем подачи сведений в пенсионный орган только 13.12.2022, трудовая книжка с исключением записи об увольнении по отрицательным мотивам и внесением записи об увольнении по собственному желанию не выдавалась, что препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю, лишило ее права трудиться и получать заработную плату. Кроме того, истец настаивала на том, что в связи с задержкой ответчиком выплат, присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021, в ее пользу подлежат взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда от 19.04.2023 в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не приводится. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые, по существу, сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за период лишения возможности трудиться в связи с несвоевременным внесением ответчиком в электронную трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении ФИО1 за совершение прогула недействительной и об увольнении последней по собственному желанию.

Рассматривая при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться (с 13.11.2021 по 13.12.2022), суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 234 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия в спорный период обстоятельств, препятствующих трудоустройству ФИО1 к другому работодателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление того, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца ФИО1 и сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (т. 1 л.д. 194-196) установлено, что в период с даты увольнения ФИО1 из Общества (12.11.2021) и до рассмотрения дела по существу (19.04.2023) ФИО1 не была трудоустроена.

Согласно ответа на судебный запрос ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», ФИО1 16.03.2023 обратилась в центр занятости с заявлением о предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы, 24.03.2023 была признана безработной с выплатой пособия по безработице на период с 16.03.2023 по 15.06.2023 (т. 1 л.д. 199).

Таким образом, в течение заявленного в исковом заявлении (с учетом уточнений) периода с 13.11.2021 по 13.12.2022 ФИО1 трудоустроена не была, на учете в качестве безработной не числилась, заработок либо пособие по безработице не получала. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, факт отсутствия работы и заработка истец объяснила отказами потенциальных работодателей в принятии на работу по причине наличия в сведениях о трудовой деятельности внесенной ответчиком записи об увольнении за прогул. Настаивала на том, что корректные сведения об основании увольнения во исполнение решения суда от 12.11.2021 были поданы работодателем в пенсионный орган только 13.12.2022.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что несвоевременная корректировка ответчиком сведений о трудовой деятельности препятствовала ее трудоустройству, истец представила суду справку и письменные пояснения ООО «Зодчие комфорта» о том, что ей было отказано в трудоустройстве на должность бухгалтера-экономиста по причине наличия в сведениях о трудовой деятельности записи об увольнении за прогул, негативно характеризующей работника (т. 1 л.д. 221-224).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1587/2021, при трудоустройстве к ответчику ФИО1 не предоставила работодателю трудовую книжку в бумажном варианте. Из материалов настоящего дела следует и истцом не оспаривалось, что трудовая книжка ФИО1 велась и в электронном виде (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из неопровергнутых истцом объяснений стороны ответчика, сведения о трудовой деятельности ФИО1 (с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021) первоначально подавались в пенсионный орган 01.11.2022, 08.11.2022 в сведения были внесены изменения, которые приняты пенсионным органом к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается также подписанными представителем ответчика документами формы СЗВ-ТД с отметкой УПФР в г. Екатеринбурге (межрайонного) (т. 1 л.д. 15, 184, 185). Утверждение истца о том, что корректные сведения о ее трудовой деятельности были поданы ответчиком лишь 13.12.2022, несостоятельно и опровергается вышеуказанными доказательствами в материалах дела.

16.03.2022 ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов, связанных с работой, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р, содержащие информацию об отмене сведений об увольнении истца за прогул 18.03.2021 и об увольнении ее по собственному желанию 12.11.2021 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 167-169). Получение указанного почтового отправления ФИО1 не отрицала. Сведения по форме СТД-Р аналогичного содержания направлялись в адрес истца также 15.11.2022 и были получены ею 18.11.2022 (т. 1 л.д. 12, 13 с оборотом).

Таким образом, уже в марте 2022 г. у истца на руках имелись документы - сведения по форме СТД-Р, содержащие сведения о периоде работы у ответчика, о признании недействительной записи об увольнении 18.03.2021 за прогул и внесении новой записи об увольнении 12.11.2021 по собственному желанию на основании решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что позднее (08.11.2022) направление в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности ФИО1 не препятствовало предъявлению ею сведений по форме СТД-Р (с информацией о признании записи об увольнении за совершение прогула недействительной и об увольнении по собственному желанию) потенциальным работодателям в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г., однако истец данной возможностью не воспользовалась.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные истцом документы об отказе в принятии на работу в ООО «Зодчие комфорта». Кроме того, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой названных документов, учитывая, что впервые о получении отказа в принятии на работу от данного работодателя истец сообщила суду в последнем судебном заседании 19.04.2023, до этого в ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство не ссылалась.

Что касается периода с даты вынесения судом решения (12.11.2021) и до марта 2022 г., то доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки трудоустроиться в этот период, и о том, что потенциальные работодатели отказывали ей в приеме на работу по причине увольнения из Общества по дискредитирующему основанию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы истца о том, что она пыталась найти работу через знакомых, в связи с чем письменный отказ в приеме на работу не получала, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.

При таком положении, поскольку невозможность трудоустроиться и получать заработок после вынесения решения суда о признании увольнения из Общества незаконным стали следствием поведения самой ФИО1, не предпринимавшей попыток трудоустроиться (за исключением обращения в ООО «Зодчие комфорта», факт которого вызывает обоснованные сомнения) при наличии имевшихся у нее на руках с марта 2022 г. сведений о трудовой деятельности, т.е. доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве по причине нарушения ответчиком ее прав, истец ни суду, ни в заседание судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает правильным. Доводы апелляционной жалобы истца правильность такого вывода не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правовые основания для применения ст. 234 Трудового кодекса РФ и квалификации заявленного в иске спорного периода как периода задержки выдачи трудовой книжки и лишения в связи с этим истца возможности трудиться по причине невозможности трудоустройства к другому работодателю, отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.