Решение по делу № 2-1469/2023 от 19.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1469/2023

55RS0026-01-2023-001090-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощников прокурора Омского района Омской области Лясовской В.С., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1469/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, трудоустроенный грузчиком в ООО МПЗ «Компур», находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и выполнял задание по погрузке полутуш в автомобиль. Работы выполнялись на металлической площадке высотой 1,3 м, шириной 0,5 м, длиной 1,3 м. Со стороны линии транспортировки туш площадка не имеет ограждения. Около 14:30 часов во время осуществления погрузочных работ ФИО4 упал, получив травму, после чего был перемещен коллегами в теплое помещение предприятия для отдыха. О произошедшем сообщено непосредственному руководителю - старшему мастеру Р.А.Н. В помещении по месту работы ФИО4 находился до вечера, и только в 18:30 часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего пострадавший госпитализирован в <данные изъяты> где 14.01.2023 в 07:00 часов, не приходя в сознание, умер. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 12, утвержденному 17.03.2023 генеральным директором ООО МПЗ «Компур» ФИО5, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части управления профессиональными рисками, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этим опасностями, и, как следствие, не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков. Следствием указанных нарушений явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической карте погрузочно - разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха, утвержденной генеральным директором ООО МПЗ «Компур» 17.03.2021, выразившиеся в отсутствии мер безопасности и требований безопасности при работах вблизи перепадов на высоте. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны заместитель генерального директора ООО МПЗ «Компур» К.С.В. и старший мастер холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» Р.А.Н. Согласно медицинскому заключению, смерть ФИО4 наступила <данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве ООО МПЗ «Компур». Ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред, так как обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Известие о смерти сына стало полной неожиданностью и тяжелым ударом для истца. До настоящего времени истец остро переживает гибель единственного сына, что является стрессовым фактором, нарушающим душевное спокойствие. Потеря сына явилась самым трагическим событием в жизни истца, который осознает что рядом с ним не будет человека кто поддержит и поможет в трудных жизненных ситуациях, что, несомненно, влияет на ментальное здоровье и характеризует нравственные переживания истца. У истца с сыном были доверительные отношения, они постоянно поддерживали связь, как лично встречались, так и часто общались по телефону, сын всегда интересовался жизнью истца, оказывал помощь в решении бытовых вопросов, переживал за его состояние здоровья. Гибель сына безвозвратно изменила жизнь истца, не осталось надежды на заботу сына в будущем (престарелом возрасте истца). Усугубляют страдания истца и те обстоятельства, что гибель сына наступила в результате производственного процесса, при выполнении трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительной организацией производственного процесса и нарушением правил охраны труда. Вместе с тем, после смерти сына истец не получил извинений от работодателя, по вине которого потерял своего сына, никаких предложений в оказании помощи от ответчика не поступало, что создает у истца впечатление пренебрежительного отношения к страданиям, возникшим в результате гибели его сына. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2 640 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя (том 1, л.д. 4-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ФИО4 являлся его сыном от первого брака. В настоящее время истец вступил в новый брак, в котором у него также родился ребенок. Кроме того, пояснил, что со своим сыном ФИО4 у него были теплые родственные и доверительные отношения, они постоянно поддерживали связь, приезжали друг другу в гости, часто общались по телефону, сын всегда интересовался его жизнью, здоровьем, оказывал помощь в решении различных бытовых вопросов. Утрата близкого человека является для него невосполнимой потерей, тяжелым ударом, что повлекло изменение жизни истца, ухудшение его состояния здоровья, переживания в связи с потерей сына. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что вина ООО МПК «Компур» в не обеспечении безопасных условий труда подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве. Считает, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МПК «Компур» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.09.2022 в должности <данные изъяты>. 13.01.2023 ФИО4 прибыл к месту работы в промежуток времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут. При входе на территорию предприятия охрана визуально проверяет состояние работника при прохождении пункта пропуска. Если работник не имеет явных признаков алкогольного опьянения, его пропускают на территорию. Тщательный досмотр работников не проводится, поскольку охрана не имеет полномочий на проведение личного досмотра сотрудников. Далее, старший мастер Р.А.Н. произвела расстановку <данные изъяты> и работники приступили к исполнению трудовых обязанностей. В первой половине дня ФИО4 отработал без замечаний, неоднократно общался с Р.А.Н. которая подтвердила, что запах алкоголя от ФИО4 не исходил, он был в адекватном состоянии. Во время обеденного перерыва, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, за действиями ФИО4 никто не наблюдал, в обеденное время работники могут беспрепятственно покидать территорию предприятия или свободно по ней перемещаться. В послеобеденное время ФИО4 совместно с грузчиками З.С.С., А.С.С., и В.А.П. приступил к исполнению трудовых обязанностей, <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании З.С.С. пояснил, что находился с ФИО4 на площадке, услышал нехарактерный звук падения, предположил, что ролик упал на бетон, обернулся и увидел ФИО4, лежащего на полу, сам момент падения ФИО4 З.С.С. не видел. Старший мастер Р.А.Н. прибыла к месту работы ФИО4, проверила наличие ран и почувствовала запах алкоголя. ФИО4 находился в сознании, от вызова скорой медицинской помощи отказался, сообщил, что отлежится и пойдет домой. ФИО4 был перемещен в теплое помещение. Далее, каждые 20 минут старший мастер Р.А.Н. проверяла ФИО4, последний находился в сознании, разговаривал с коллегами, его состояние не вызывало опасений, открытых ран, следов крови не было. Ранее, ФИО4 неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем увольнялся с места работы, однако, в последующем просил принять его вновь на работу. Р.А.Н. пожалела ФИО4, в связи с тем, что у последнего был малолетний ребенок. Именно по этой причине, а не с целью сокрытия несчастного случая, не была вызвана скорая медицинская помощь. Факт употребления ФИО4 алкоголя в рабочее время подтверждается объяснениями его супруги, ФИО9 от 14.01.2023, данными в ходе проверки старшему оперуполномоченному ОУР России по г. Омску. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также заключением эксперта № 240 от 17.01.2023. Согласно ответу главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО10, концентрация алкоголя в крови ФИО4 находилась в пределах 2,10-3,00% до получения ЗЧМТ, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023, причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью ФИО4 отсутствует, ФИО4 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, рабочее место огорожено поручнями, защищающими от падения. Причиной падения, а в дальнейшем смерти ФИО4, явилось состояние алкогольного опьянения ФИО4 Кроме того, в указанном постановлении прямо отражено, что нарушений охраны труда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ответчиком не допущено. Считает, что у истца с сыном не было тесных родственных отношений. Также указала, что ответчик полностью оплатил расходы на погребение ФИО4 Полагает, что вина ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях отсутствует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Центрального райисполкома г. Омска, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по настоящему делу), и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЗАГС у ФИО3 также имеется сын от второго брака ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у старшего сына истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.М.А. (в настоящее время носит фамилию Свитенько), ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась дочь ФИО15, о чем Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (том 1 л.д. 39-40).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО МПЗ «Компур» в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» и ФИО4, последний принят на должность <данные изъяты>, место работы работника - <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-55).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст. 212 ТК РФ).

В силу требований ст. 214 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу положений 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Статьей 218 ТК РФ предусмотрено, что при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Исходя из положений абзацев 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно чч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с чч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривалось ответной стороной, 13.01.2023 с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Полагая, что несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО4, произошел вследствие нарушения работодателем - ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» требований в области охраны труда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 13.01.2023 на территории ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» в ходе погрузочно-разгрузочных работ, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (далее - акт о расследовании несчастного случая), из которого следует, что местом происшествия является холодильный цех по адресу: <адрес>. Площадка прямоугольная металлическая, высота - 1,3 м, ширина - 0,5 м, длина - 1,3 м. Поверхность площадки - рифленая. Площадка с двух сторон имеет ограждения. Подъем на площадку осуществляется по стационарному металлическому маршу, оборудованному с левой по ходу движения стороны перилами. Со стороны линии транспортировки туш площадка и лестничный марш не ограждены (том 1 л.д. 166-173).

Согласно указанному акту о расследовании несчастного случая, 13.01.2023 в 8-00 часов ФИО4 получил задание у непосредственного руководителя - старшего мастера холодильного цеха Р.А.Н., согласно своей должностной инструкции. В этот день он выполнял работы по перецепке, а именно, смене роликов на крюки при погрузке полутуш в автомобиль. Работы по погрузке полутуш выполняли 4 грузчика: З.С.С., ФИО4 стояли на металлической площадке заменяли ролики на крюки, А.С.С., В.А.П. грузили туши на эстакаде в кузов автомобиля. В 14-30 часов З.С.С. услышал шум, обернулся и увидел ФИО4 лежащим на полу с роликом в руке. Момент падения ФИО4 никто не видел. З.С.С. спустился к пострадавшему, после чего вызвал непосредственного руководителя, старшего мастера холодильного цеха Р.А.Н. После падения ФИО4 находился в сознании, от вызова скорой помощи отказался, сказал, что полежит и пойдет домой. Пострадавшего поместили в ближайшее теплое помещение. Примерно в 18-00 часов его начали будить, чтобы отправить домой, но ФИО4 не просыпался. Приблизительно в 18-30 часов мастер холодильного цеха У.Ж.Л. вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла в 19-00 часов. ФИО4 был госпитализирован в <данные изъяты> 14.01.2023 в 7 часов, не приходя в сознание, ФИО4 умер (п. 8 акта). Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № б/н ФИО4 выдана защитная каска. Согласно протоколу опроса очевидцев несчастного случая ФИО4 во время работы защитную каску не использовал. В соответствии с протоколом опроса старшего мастера Р.А.Н., перед началом работ ФИО4 находился в защитной каске, в процессе разговора с ФИО4 признаков его опьянения не наблюдалось. В ООО МПЗ «Компур» разработано и утверждено 30.05.2022 Положение об оценке профессиональных рисков на рабочем месте, составлен и утвержден 21.09.2022 перечень опасностей. В то же время, при оценке профессиональных не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, соответственно не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этими опасностями, и не предусмотрены меры по снижению уровней таких рисков. В ООО МПЗ «Компур» разработана и утверждена 17.03.2021 технологическая карта погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха. При этом указанной технологической картой не предусмотрены меры безопасности и требования безопасности при работах вблизи перепадов по высоте.

Основной причиной несчастного случая, согласно акту о расследовании несчастного случая, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в части управления профессиональными рисками, как элемента СУОТ, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этими опасностями, и как следствие, не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков (п. 9.1. акта).

Согласно п.п. 9.2.-9.4 акта о расследовании несчастного случая (сопутствующие причины) следствием, указанных в п. 9.1. настоящего акта нарушений явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха, утвержденной генеральным директором ООО МПЗ «Компур» 17.03.2021, выразившиеся в отсутствии мер безопасности и требований безопасности при работах вблизи перепадов по высоте (п. 9.2). Неприменение работником средств индивидуальной защиты (п. 9.3). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (п. 9.4).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных, и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: К.С.В. - заместитель генерального директора ООО МПЗ «Компур», не в полной мере обеспечил возложенные на него обязанности в части разработки и реализации мер по улучшению условий труда и снижению уровня профессиональных рисков. ФИО4 - <данные изъяты> ООО МПЗ «Компур» нарушил правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не применения средств индивидуальной защиты. Р.А.Н. - старший мастер холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» не обеспечила должный контроль за соблюдением <данные изъяты> ФИО4 требований безопасности и трудовой дисциплины во время выполнения работ, а также не проинформировала руководство ООО МПЗ «Компур» о несчастном случае на производстве (п. 10.1-10.3 Акта).

Несчастный случай с <данные изъяты> ООО МПЗ «Компур» ФИО4 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время в связи с чем, согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н1, учету и регистрации в ООО МПЗ «Компур» (п. 11 акта).

Указанный акт о расследовании несчастного случая в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно акту № 12 о несчастном случае на производстве, утвержденному 17.03.2023 генеральным директором ООО МПЗ «Компур» Г.Д.Р., основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части управления профессиональными рисками, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этим опасностями, и как следствие не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков.

Сопутствующие причины: следствием указанных нарушений явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха, утвержденной генеральным директором ООО МПЗ «Компур» 17.03.2021, выразившиеся в отсутствии мер безопасности и требований безопасности при работах вблизи перепадов на высоте. Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

В п. 10.1-10.3 акта № 12 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны заместитель генерального директора ООО МПЗ «Компур» К.С.В., ФИО4 - <данные изъяты> ООО МПЗ «Компур» и старший мастер холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» Р.А.Н. (том 1 л.д. 159-165).

Членами комиссии Ю.Т.В., Ш.С.А. и К.С.В. изложены особые мнения в отношении указанного несчастного случая, считают, что основной причиной несчастного случая является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и неприменение им средств индивидуальной защиты. Недостатки в оценке профессиональных рисков не являются основной причиной несчастного случая (том 1 л.д. 174-176).

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, пациент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в реанимационный зал 13.01.2023 в 20-00 часов в тяжелом состоянии. Из анамнеза: 13.01.2023 в 15-00 часов по адресу: <адрес> (ООО МПЗ «Компур») упал с высоты 2 метра, <данные изъяты> (том 1, л.д. 41-42).

Из заключения эксперта от 15.02.2023 № 240, составленного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>. Имеющаяся <данные изъяты> травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар <данные изъяты> от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, в <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается образование данной черепно-мозговой травмы при однократном падении и соударении <данные изъяты>. Имеющиеся <данные изъяты> могли образоваться до 12 часов до наступления смерти от 4-х скользящих травматических воздействий тупым твердым предметом, не причинили вред здоровью (что соответствует пункту 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 0,54% (промилле), данная концентрация у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови, желчи обнаружен тиопентал, который согласно листам назначений вводился в стационаре <данные изъяты> В крови другие спирты (метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый); в желчи наркотические вещества: морфин, кодеин, барбамил, этаминал, а также фенобарбитал не обнаружены.

Как следует из должностной инструкции грузчика 2 разряда ООО МПЗ «Кампур», утвержденной генеральным директором данной организации, грузчик 2 разряда подчиняется мастеру, старшему мастеру холодильного цеха (том 1, л.д. 60-62).

Согласно п. 5.5.1 Инструкции по охране труда для грузчика ООО МПЗ «Компур» во время проведения работ работники обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Работать только в исправной спецодежде, спецобуви и применять индивидуальные средства защиты.

В соответствии с утвержденной в ООО МПЗ «Компур» должностной инструкцией старшего мастера холодильного цеха, старший мастер холодильного цеха подчиняется генеральному директору (п. 1.2 инструкции).

Согласно п. 2.1.2 инструкции старший мастер холодильного цеха обязан ставить мастерам, персоналу задачи на основании согласованных с руководителем планов.

Кроме того, согласно данной инструкции, старший мастер холодильного цеха обязан: контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, норм по охране труда, промышленной безопасности.

Пунктом 2.7.4 Инструкции по охране труда для грузчика ООО МПЗ «Компур» предусмотрено, что при несчастном случае в холодильном цехе старший мастер холодильного цеха обязана информировать об этом руководителя общества и в своих действиях руководствоваться Памяткой по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно п. 6.4. технологической карты погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха, утвержденной в ООО МПЗ «Компур» 17.03.2021, при несчастном случае, отравлении, внезапном заболевании кого-либо из работников немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить о случившемся непосредственному руководителю или лицу, ответственному за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости вызвать скорую медицинскую помощь или помочь доставить пострадавшего в медицинское учреждение (том 1, л.д. 91-95).

Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве 21.03.2023 направлена Государственной инспекцией труда в Омской области в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего несчастного случая получены объяснения старшего мастера ООО МПЗ «Компур» Р.А.Н., которая пояснила, что ФИО4 работал в данной организации <данные изъяты>. Также указала, что работы проводятся на различных участках, в начале смены старший мастер распределяет грузчиков по участкам работы. ФИО4 был спокойным, не конфликтным работником, но злоупотреблял спиртными напитками. Имелись случаи невыхода на работу из-за алкогольного опьянения. Перед началом смены и при входе на КПП работников осматривают, при наличии признаков опьянения отправляют на осмотр и в дальнейшем не допускают к работе. Перед началом работы она проверяла ФИО4, он был трезв. 13.01.2023 ФИО4 находился на смене и работал на пересадке, его рабочее место находится в холодильном цехе. Работа заключается в том, чтобы один грузчик вставляет крючок в полутушу, а другой вытаскивает ролик. ФИО4 вытаскивал ролики. Стенд, на котором они работали около 1,5 м высотой. Площадка имеет перила с 2-х сторон, с третьей стороны лестница с перилами, с четвёртой стороны - стена. Один человек стоит под площадкой, двое на ней. Мясо снимают с той стороны где перила, то есть, фактически человек, снимающий и перевешивающий тушу, защищен, так как упирается в перила. Коллеги ФИО4 пояснили, что у него во время работы появился запах алкоголя. Об этом она узнала уже после инцидента. 13.01.2023 после 14-00 часов грузчик А.С.С. сообщил, что ФИО4 упал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был в сознании, от медицинской помощи отказался, сказал, что отлежится и всё будет в порядке. Телесных повреждений у ФИО4 не имелось. Как упал ФИО4 никто не видел, он сам об этом не рассказал. Далее, ФИО4 поместили в ближайшее теплое помещение, чтобы он смог отлежаться и не замерз. Остальные работники продолжили работу. Каждые 10-15 минут она заходила и проверяла состояние ФИО4, с ним было всё хорошо. В 17-00 часов она ушла с работы. В вечернее время после 18-00 часов ФИО4 вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Скорую медицинскую помощь вызвала У.Ж.Л., так как ФИО4 стало плохо. Инструктажи по охране труда на рабочем месте проводятся несколько раз в месяц специалистом по охране труда, либо мастером смены. Первичный инструктаж при приеме на работу ФИО4 также проводили, показывали опасные участки работы на производстве. Считает, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог оступиться. Дополнительно пояснила, что при ней ФИО4 находился в каске, ранее в употреблении алкогольных напитков на рабочем месте ею не замечен. Последний раз она общалась с ФИО4 около 13-00 часов, он был трезв.

К.С.В. в ходе проверки пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входит организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, выполнения обязательств общества перед бюджетами всех уровней, государственными и коммерческими организациями, принятие мер по обеспечению организации квалифицированными кадрами, организация соблюдения требований законодательства по охране труда, а также прочие обязанности. ФИО4 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ФИО4 прошел вводный инструктаж, а затем, в ходе осуществления трудовой деятельности проходил повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается подписями работника в соответствующих журналах. Кроме того, ФИО4 прошел обучение по охране труда по профессии, проверка знаний ФИО4 требований охраны труда проведена в установленном порядке. Местом работы ФИО4 являлся холодильный цех, непосредственным руководителем являлась старший мастер Р.А.Н. О несчастном случае ему стало известно от специалиста по охране труда Ю.Т.В. Для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, создана комиссия. По результатам расследования несчастного случая оформлен Акт № 12 (форма Н-1), утвержденный генеральным директором ООО МПЗ «Компур» Г.Д.Р. 17.03.2023, согласно которому члены комиссии не из числа работников ООО МПЗ «Компур» пришли к выводу о том, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО4 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охранной труда (далее - СУОТ) в части управления профессиональными рисками, как элемента СУОТ, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этими опасностями, и как следствие не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков. Считает, что указанная причина не является основной. Ранее аналогичных несчастных случаев на предприятии не происходило. Полагает, что основной причиной несчастного случая является нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта. Считает, что вины ООО МПЗ «Компур» в данном несчастном случае не имеется. Указал, что в случае выявления алкогольного опьянения работник отстраняется от работы. В утреннее время 13.01.2023 у ФИО4 признаков опьянения не наблюдалось. Считает, что ФИО4 скрытно употребил алкоголь в обеденное время. По решению руководства ООО МПЗ «Компур» родственникам ФИО4 выделена материальная помощь в размере расходов на погребение.

Опрошенная Ю.Т.В. пояснила, что работает в ООО МПЗ «Компур» в должности специалиста по охране труда с 2017 года. ФИО4 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика холодильного цеха. При трудоустройстве с ним проведен вводный инструктаж по технике безопасности. О произошедшем несчастном случае ей стало известно 13.01.2023 около 18-30 часов от старшего мастера холодильного цеха Р.А.Н. Ей известно, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего был уволен, но впоследствии вновь трудоустроен.

В ходе проверки опрошен З.С.С., который пояснил, что работает в должности грузчика в ООО МПЗ «Компур». 13.01.2023 осуществлял работу в холодильном цехе на площадке, высотой около 1,40 м совместно с ФИО4 Момент падения ФИО4 не видел. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

У.Ж.Л. в своем объяснении указала, что работает в должности мастера холодного цеха ООО МПЗ «Компур». 13.01.2023 около 17-00 часов она находилась на рабочем месте. Со слов Р.А.Н. ей стало известно, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал. Около 18-00 часов его состояние ухудшилось, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением старшего следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 12.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля также опрошена Р.А.Н., которая пояснила, что ФИО4 работал в ее цехе <данные изъяты>. 13.01.2023 утром она встретилась с ним на рабочем месте, распределила обязанности между работниками. ФИО4 поручено грузить в машину полутуши из холодильного цеха. На данном участке работы имеется стенд высотой около 1,3 м, на котором работали грузчики, в том числе ФИО4 Указанная площадка включает 4 ступени, по которым нужно подняться, чтобы осуществлять погрузочные работы. Она видела ФИО4 в обеденное время, признаков алкогольного опьянения не обнаружила. Около 14-00 часов грузчик А.С.С. сообщил ей, что ФИО4 упал, при этом он был пьян. После падения она предложила ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался, сказал, что отлежится и пойдет домой. После чего его отнесли в теплое помещение, визуально ран и крови она не обнаружила. ФИО4 находился в сознании, она периодически подходила к ФИО4 интересовалась его самочувствием. В 17-00 часов закончился рабочий день, ФИО4 находился в нормальном состоянии. Заступающей на смену мастеру цеха У.Ж.Л. она сообщила о случившимся с ФИО4 происшествии. Позднее ей стало известно, что У.Ж.Л. вызвала ФИО4 скорую медицинскую помощь. Также указала, что момент падения ФИО4 она не видела. ФИО4 была выдана каска, до обеда он находился в ней. После происшествия каску не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Ж.Л. пояснила, что работает в ООО МПЗ «Компур» мастером. 13.01.2023 она пришла на работу в 17-00 часов, сменила старшего мастера Р.А.Н. на весовой. При сдаче смены Р.А.Н. сообщила, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, отоспится и уйдет. Также сообщила, что он упал со стенда. Около 18-00 часов к ней подошел грузчик А.С.С., они подошли к ФИО4, которому стало плохо, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее, у ФИО4 она наблюдала случаи нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Допрошенный в качестве свидетеля З.С.С. пояснил, что работает в ООО МПЗ «Компур» грузчиком c 2009 года. Также указал, что 13.01.2023 ФИО4 упал со стенда, высотой около 1,2-1,3 метра. Стенд огорожен, есть приспособления, за которые можно держаться. Момент падения ФИО4 он не видел, только услышал грохот. Увидел, что ФИО4 лежал на спине, частично на ступеньках, по которым осуществляется подъем на площадку, с которой ФИО4 упал, частично на бетонном полу. Он потерял сознание, затем у него начались <данные изъяты>. В дальнейшем, другие работники цеха вызвали старшего мастера Р.А.Н., которая распорядилась отнести ФИО4 в теплое помещение. Была ли на ФИО4 в момент падения защитная каска, он не помнит. Также указал, что в момент падения ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18-00 часов ФИО4 стало плохо, он <данные изъяты>, после чего У.Ж.Л. вызвала ему скорую помощь.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано выше, согласно акту № 12 о несчастном случае на производстве, утвержденному 17.03.2023 генеральным директором ООО МПЗ «Компур», основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части управления профессиональными рисками, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этим опасностями, и как следствие не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков.

Выводы, изложенные в указанном акте, ответной стороной в установленном порядке не оспаривались.

Кроме того, суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает, что в нарушение требований трудового законодательства, работодателем не был обеспечен должный контроль за работником ФИО4, обеспечением нахождения его в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ в защитной каске, не приняты надлежащие меры по не допуску работника к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствие защитной каски, либо меры по отстранению данного работника от работы.

Как следует из положений ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 701, представленной в материалы дела БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», вызов бригады скорой медицинской помощи в связи с произошедшим с ФИО4 несчастным случаем на производстве, поступил в медицинское учреждение 18-30 часов (том 1, л.д. 31-34).

В нарушение вышеуказанных положений ст. 228 ТК РФ работодателем ФИО4 своевременно не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, при том, что, согласно показаниям свидетеля З.С.С., после падения у ФИО4 начались <данные изъяты>, что свидетельствовало о получении последним <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки вышеприведенным доводам ответной стороны, суд приходит к выводу о том, что работодателем - ООО МПЗ «Компур» не были обеспечены надлежащие условия труда работника ФИО4, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности сотрудников данной организации, не совершены действия по не допуску данного работника к выполнению им своих трудовых обязанностей или отстранению его от работы в связи с указанными выше обстоятельствами, а потому названные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО4 негативными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться в суд с иском к ООО МПЗ «Компур» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Как уже судом отмечено ранее, в силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец понес невосполнимую утрату, связанную с гибелью родного человека, его сына в результате несчастного случая на производстве. Также суд учитывает характер и степень родственных отношений между истцом и погибшим ФИО4, характер сложившихся между ними взаимоотношений, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с потерей сына, осознание истцом обстоятельств гибели сына в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, суд учитывает степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб ФИО4, а также учитывает и действия самого ФИО4 по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие средств индивидуальной защиты (защитной каски), в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО МПЗ «Компур», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, смерть пострадавшего в молодом трудоспособном возрасте, действия самого ФИО4, способствовавшие причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса К.С.В. (том 2 л.д. 123).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность серии № на представление его интересов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, сроком на четыре года.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с гибелью сына ФИО4 в результате несчастного случая на производстве от 13.01.2023.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла ФИО6

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, всего взыскать 802 640 (восемьсот две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023